Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 ~ М-2342/2022 от 09.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДзангиевойМадины ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию управляющей компании и управление «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> о признании незаконным отстранения от работы, обеспечении допуска к работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в муниципальном унитарном предприятии управляющая компания и управление «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> в должности юриста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ ее ребенку исполнилось три года, в связи с она ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу по прежнему месту нахождения предприятия. При этом ее не допустили до своего рабочего места в связи с тем, что предприятие, в котором она работала ликвидировано, а по указанному адресу функционирует новое муниципальное казенное учреждение. По всем имеющимся вопросам ей рекомендовали обратиться к председателю ликвидационной комиссии ФИО1 и в администрацию <адрес>. Считает действия работодателя незаконными и просит суд: - признать незаконным отстранения от работы ДзангиевойМадины ФИО3; - обязать Муниципальное унитарное предприятие управляющей компании и управление «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 обеспечить ей допуск до работы и устранить допущенное работодателем лишение возможности трудиться; взыскать с Муниципального унитарного предприятия управляющей компании и управление «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес>: среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом; в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 уточнил исковые требования, и пояснил, что в связи с невозможностью осуществления дальнейшей трудовой деятельности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы по собственному желанию и соответственно просил суд: - признать незаконным не допуск к работе ДзангиевойМадины ФИО3; взыскать с муниципального унитарного предприятия управляющей компании и управление «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. От исковых требований об обеспечении допуска к работе заявил отказ, в данной части просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика – председатель ликвидационной комиссии МУП УК «УЖКХ» ГО <адрес> – ФИО1 направил пояснение в адрес суда из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является председателем ликвидационной комиссии и о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом учредителем МУП – администрацией муниципального образования «<адрес>», новый председатель ликвидационной комиссии не назначен.

В связи с изложенным определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «<адрес>».

Представитель соответчика – администрации муниципального образования «<адрес>» – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3была принята на работу в МУП УК «УЖКХ» ГО <адрес> на должность юриста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

На период отпуска по уходу за ребёнком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной истцом копии свидетельства о рождении ребенка серии I-РГ №, ШадиевойРабиеБатыровне три года исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО3 должна была выйти из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истицу не допустили до своего рабочего места в связи с тем, что МУП УК «УЖКХ» ГО <адрес> постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидировано, а по адресу местонахождения данного предприятия функционирует новое муниципальное казенное учреждение.

При этом на основании пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации все полномочия по управлению делами ликвидируемого предприятия перешли ликвидационной комиссии, назначенной вышеуказанным постановлением администрации города, для выполнения необходимых действий, связанных с ликвидацией предприятия.

Как следует из материалов дела ФИО3 после недопущения ее до рабочего места ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на действия работодателя.

По итогам проверки Инспекцией было установлено, что работодатель обязан допустить ФИО3 до своего рабочего места, при этом в остальной части жалобы было рекомендовано обратиться в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части первой статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя соответствующую работу предоставить, а также создать условия для выполнения работы (часть вторая статьи 22 ТК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

По смыслу приведенной нормы права по окончанию отпуска работнику гарантируется право вернуться на свое прежнее или эквивалентное место работы с оплатой труда по прежним ставкам, а у работодателя соответственно возникает обязанность в предоставлении такому лицу работы по ранее занимаемой должности по окончании отпуска.

Как видно из материалов дела, после выхода из отпуска по уходу за ребёнком ФИО3 не предоставлялась работа по ранее занимаемой должности, она неоднократно обращалась к руководству администрации города и председателю ликвидационной комиссии с требованием о предоставлении ей работы, обусловленной условиями трудового договора по должности юриста.

На обращения ФИО3 председателем ликвидационной комиссии был дан ответ об отсутствии нарушений её трудовых прав со стороны работодателя и было предложено выйти на работу на следующий день после получения данного письма.

При этом истице фактически не было предоставлено рабочее место, что подтверждается перепиской председателя ликвидационной комиссии ФИО1 и ФИО3 в электронном мессенджере «Watsapp».

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об обеспечении истца работой, что подтверждает позицию истца о невозможности выполнения ею трудовых обязанностей по вине работодателя, не допустившего после выхода истца из отпуска до исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

Из представленного истцом расчёта, средний дневной заработок на момент не допуска истца до работы составлял 734 рублей 69 копеек.

Согласно производственного календаря за 2022 год, при обычном режиме работы истца, ее рабочее время составило бы: в сентябре 2022 года - 10 рабочих дней, в октябре 2022 года - 21 рабочий день, в ноябре 2022 года – 21 рабочий день, в декабре 2022 года – 12 рабочих дней, итого 64 рабочих дня.

Таким образом, причитающаяся истцу часть заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 020 рублей 16 копеек (64 рабочих дня х 734,69 рублей).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 10 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложено, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ДзангиевойМадины ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию управляющей компании и управления «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> о признании незаконным отстранения от работы, обеспечении допуска к работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным не допуск к работеДзангиевойМадины ФИО3.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия управляющей компании и управления «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> в лице ликвидационной комиссии в пользу ДзангиевойМадины ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 56 285 рублей.

Производство по делу в части исковых требований об обеспечении допуска к работе прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Оставлено без движения	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	1 месяца 17 дней
Строка статистического отчета	2.066