Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 (2-111/2022;) ~ М-86/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2022-000341-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» мая 2023 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нащекина <данные изъяты> к Ермоловскому <данные изъяты> и Кулагину <данные изъяты> об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН и по встречному исковому заявлению Кулагина <данные изъяты> к Нащекину <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Нащекин С.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>. Границы земельного участка, принадлежащего Нащекину С.А., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ермоловскому С.А. принадлежат два земельных участка <данные изъяты>

Кулагин Р.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № Нащекин С.А. обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план указанного земельного участка. Согласно схеме расположения границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы двух земельных участков с кадастровыми №№ и № принадлежащих Ермоловскому С.А., площадь пересечения <данные изъяты>., хотя по фактическому местоположению в <адрес> эти земельные участки Нащекина С.А. и Ермоловского С.А. не являются смежными, не имеют общей границы, между ними существует проход (земли общего пользования). При выяснении обстоятельств наложения было установлено, что при межевании были неверно определены координаты характерных точек границ данных земельных участков Ермоловского С.А., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Кроме того, при уточнении местоположения границы и площади земельного участка Нащекина С.А. с кадастровым № и подготовке межевого плана одна из границ по точкам н2-н3 смежного земельного участка с кадастровым № не была согласована его собственником Кулагиным Р.А., поскольку, по его мнению, часть принадлежащего ему земельного участка была необоснованно включена в площадь земельного участка Нащекина С.А. при его межевании.

Нащекин С.А. обратился в Мышкинский районный суд ЯО с иском к Ермоловскому С.А. и Кулагину Р.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков <данные изъяты> В иске указано, что наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, межевание которых проведено неверно, и отсутствие согласования границы принадлежащего ему земельного участка со стороны смежного землепользователя Кулагина Р.А. нарушают его права, как собственника земельного участка, и являются препятствием к кадастровому учету его земельного участка. Исковые требования Нащекина С.А. основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 и 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 43 и 61 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

Кулагин Р.А. обратился в Мышкинский районный суд со встречным иском к Нащекину С.А. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка <данные изъяты> в соответствии со схемой земельных участков в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера <данные изъяты> (т. 2 л.д. 46-48). Доводы встречного искового заявления сводились к тому, что Нащекин С.А. при уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым № незаконно включил в него часть земельного участка Кулагина Р.А. площадью <данные изъяты> кв. м. и установил ограждение, что нарушает его права, как собственника земельного участка. Границы земельного участка Кулагина Р.А. существуют на местности более 15 лет и должны быть установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а Нащекин С.А. обязан демонтировать расположенный в границах земельного участка Кулагина Р.А. забор.

Истец-ответчик Нащекин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца-ответчика Нащекина С.А. адвокат Акимова А.Г., выступающая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Нащекина С.А. поддержала по основаниям, указанным в его исковом заявлении, встречные исковые требования Кулагина Р.А. к Нащекину С.А. не признала. Она дополнила, что Нащекин С.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом в <адрес> МР. На момент приобретения земельный участок находился в ограждении, которое не менялось с момента заключения договора купли-продажи. Фактически граница между земельными участками Нащекина С.А. и Кулагина Р.А. проходит по забору, который на момент приобретения жилого дома и земельного участка уже стоял. Земельный участок Нащекина С.А. с земельными участками Ермоловского С.А. не граничит, смежным они не являются. По результатам кадастровых работ был составлен межевой план земельного участка Нащекина С.А., который не согласован Кулагиным Р.А.. По мнению стороны Нащекина С.А., в межевом плане границы его земельного участка отражены с учетом фактического землепользования, поскольку в данных границах и Нащекин С.А., и Кулагин Р.А. всегда использовали и продолжают использовать свои земельные участки. Считая права Нащекина С.А. нарушенными, и в связи с возникшим спором относительно местоположения смежной границы земельных участков, просила установить границу земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> Межевой план земельного участка Кулагина Р.А. выполнен кадастровым инженером <данные изъяты>в нарушение ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в нем не соответствует ни сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, ни фактическому землепользованию. В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования Нащекина С.А., а в удовлетворении встречных исковых требований Кулагина Р.А. необходимо отказать.

Ответчик Ермоловский С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску Нащекина С.А., в которых не оспаривал наличие реестровой ошибки в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми №№ и №, им подготовлены межевые планы по ее исправлению (т. 1 л.д. 148).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ермоловский С.А. согласился с исковыми требованиями Нащекина С.А..

Ответчик-истец Кулагин Р.А. и его представители Бузаджи М.Н. и Бузаджи А.О., выступающие по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец Кулагин Р.А. и его представитель Бузаджи А.О. исковые требования Нащекина С.А. не признали, встречные исковые требования Кулагина Р.А. к Нащекину С.А. поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Границы принадлежащего Кулагину Р.А. земельного участка с кадастровым № существуют на местности более 15 лет, обмеров в его отношении не производилось, следовательно, границы земельного участка подлежат уточнению. Кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому Нащекин С.А. без правовых оснований установил ограждение в границах земельного участка Кулагина Р.А., поэтому подлежат удовлетворению встречные исковые требования Кулагина Р.А., а не исковые требования Нащекина С.А..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика-истца Кулагина Р.А. Бузаджи М.А. исковые требования Нащекина С.А. не признала, встречные исковые требования Кулагина Р.А. поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчики Федянин С.А. и Зеленцова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений и пояснений по делу не представили.

Третье лицо кадастровый инженер Решетников М.Н. в судебном заседании показал, что по его мнению, подлежат удовлетворению исковые требования Нащекина С.А., поскольку границы принадлежащего ему земельного участка, в том числе со смежным землепользователем Кулагиным Р.А. существуют на местности более 15 лет, соответствуют фактическому землепользованию и забору, расположенному по границе между этими земельными участками. Межевой план земельного участка Кулагина Р.А., выполненный кадастровым инженером <данные изъяты> напротив не соответствует правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию.

Представители третьих лиц Администрации <данные изъяты>, Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, <данные изъяты> РЭС – <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> МР, третьи лица Стрихарев В.Е. и кадастровый инженер Климовская В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление Нащекина С.А. (т. 1 л.д. 132-134), в которых решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации Мышкинского МР и Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> ранее заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Стрихарев В.Е. показал, что граница между земельными участками, собственниками которых в настоящее время являются Нащекин С.А. и Кулагин Р.А., была установлена лет 30 назад дедом Кулагина Р.А. путем установки деревянного забора на металлических столбах. В ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник земельного участка Нащекина С.А. установил забор из сетки рабицы, которая была натянута на те же металлические столбы.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она же, как третье лицо, показала, что ею подготовлен межевой план земельного участка Кулагина Р.А., границы которого были сформированы после анализа кадастрового плана территории квартала, сведений из государственного фонда данных, в том числе сведений о смежных земельных участков, и технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный на земельном участке Кулагина Р.А. с кадастровым №. Конфигурация земельного участка Кулагина Р.А. совпадает с данными технического паспорта на дом, но, по ее мнению, в нем имеется ошибка по расположению границы по фасаду дома. Граница между земельными участками Кулагина Р.А. и Нащекина С.А. смещена в сторону Кулагина Р.А.. Забор между земельными участками всегда проходил по старому электрическому столбу. Поэтому единственно правильным является вариант межевания земельного участка Кулагина Р.А., который выполнен ею.

Выслушав представителя истца-ответчика Нащекина С.А. адвоката Акимову А.Г., ответчика-истца Кулагина Р.А., его представителей Бузаджи А.О. и Бузаджи М.Н., третьих лиц Стрихарева В.Е., Решетникова М.Н. и <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> оценив отзывы представителей третьих лиц Управления Росреестра по ЯО, Администрации <данные изъяты> МР и Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нащекина С.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кулагина Р.А.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств, а также с учетом признания исковых требований Нащекина С.А. ответчиком Ермоловским С.А..

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В п.п. 1 и 2 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. закреплено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г., согласно положениям, которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Суд установил, что Нащекину С.А. принадлежат земельный участок <данные изъяты> Границы земельного участка, принадлежащего Нащекину С.А., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ермоловский С.А. является собственником двух земельных участков <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что земельные участки Ермоловского С.А. не являются смежными с земельным участком Нащекина С.А.. Однако в ЕГРН содержатся сведения о местоположении и площади границ земельных участок Ермоловского С.А., фактически не соответствующие их действительному расположению на месте.

При выполнении межевого плана земельного участка Нащекина С.А. кадастровый инженер <данные изъяты> установил, что по сведениям ЕГРН выявлено пересечение земельного участка Нащекина С.А. с кадастровым № с земельными участками Ермоловского С.А. с кадастровыми №№ и №, площадь пересечения составляет, соответственно, <данные изъяты> кв. м. (т. 1 л.д. 13-14).

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> выполняющей межевание земельных участков Ермоловского С.А., следует, что имеется реестровая ошибка в местоположении и площади границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащих Ермоловскому С.А., а именно северная точка данных земельных участков определена неверно, разница между фактическим местоположением северной точки и сведениями о ее местоположении, содержащимися в ЕГРН, составляет около <данные изъяты> м. (т. 1 л.д. 154-155). Кадастровый инженер делает вывод, что возможно данная ошибка была допущена при обработке полевых измерений во время проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми №№ и №.

Ответчик Ермоловский С.А. в судебных заседаниях и в письменных пояснениях суду (т. 1 л.д. 148) исковые требования Нащекина С.А. признал и не оспаривал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и границах принадлежащих ему земельных участков.

Более того, Ермоловским С.А. выполнены межевые планы земельных участков с кадастровыми №№ и № для исправления реестровой ошибки. Однако Управление Росреестра приостановило государственный кадастровый учет, поскольку в данном случае площадь и конфигурация земельных участков отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН. При таких обстоятельствах для исправления реестровой ошибки и защите нарушенных прав Нащекина С.А. необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ и №

При вынесении решения суд учитывает также признание иска ответчиком Ермоловским С.А.. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Ермоловским С.А. по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком Ермоловским С.А..

При постановке на кадастровый учет, учете изменений и внесении сведений о ранее учтенной недвижимости по общему правилу представляются документы, подготовленные в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером (п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», ч. 4 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), в том числе межевой план, в отношении земельных участков (ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г.).

В силу ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках

(ч. 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г.).

На основании ч. 8 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу вышеприведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, установление месторасположения земельных участков спорящих сторон должно осуществляться путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах, с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (в частности, многолетних насаждений, ограждений и др.) при условии, что границы были зафиксированы в планах обмеров, в частности, смежных землепользователей, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ).

Как уже ранее установил суд, Нащекину С.А. принадлежит земельный участок <данные изъяты>

Кулагин Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки Нащекина С.А. с кадастровым № и Кулагина Р.А. с кадастровым № являются смежными по одной границе, что подтверждается планом границ на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано <данные изъяты> - первому собственнику земельного участка Нащекина С.А. (т.1 л.д. 174-175), планом границ земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221), планом границ, который является Приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано <данные изъяты> - первому собственнику земельного участка Кулагина Р.А. (т. 3 л.д. 75-76).

При проведении межевания земельного участка Нащекина С.А. кадастровым инженером <данные изъяты> был подготовлен межевой план, но правообладатель смежного земельного участка Кулагин Р.А. смежную границу не согласовал, акт согласования местоположения границы земельного участка Нащекина С.А. не подписал, высказал устные возражения по смежной границе земельных участков по точкам н2-н3 (схема земельного участка т. 1 л.д. 17 оборот).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Заключение эксперта находится в материалах дела (т. 3 л.д. 170-242).

В рамках судебной землеустроительной экспертизы с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ на основе оценки имеющихся документов о земельных участках сторон, результатов осмотра спорных земельных участков и геодезической съемки экспертом <данные изъяты> сделан вывод? что смежная граница между земельными участками Нащекина С.А. с кадастровым № и Кулагина Р.А. с кадастровым № должна проходить по существующему между земельными участками ограждению на местности (приложения 6, 8). При состыковке смежных земельных участков граница проходит в районе данного ограждения (с учетом погрешностей, допущенных при выполнении ранее замеров) (приложение 8).

При этом эксперт <данные изъяты> пояснила в своем заключении, что границы земельного участка Кулагина Р.А. с кадастровым №, указанные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> и границы земельного участка, указанные в плане на участок земли, переданной в собственность <данные изъяты> в <адрес> сельской территории, являющемся Приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют: по площади – <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., по местоположению контура земельного участка, по привязке (расстоянию) от дома до границ контура земельного участка, по длинновым размерам границ земельного участка.

Аналогично выявлено не соответствие границ земельного участка Кулагина Р.А. с кадастровым №, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> и в сведениях о местоположении границ земельного участка по данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом в <адрес>, собственником которого является Кулагин Р.А.: по площади земельного участка, по местоположению контура земельного участка, по привязке (расстоянию) от дома до контура земельного участка, по длинновым размерам границ земельного участка. Эксперт делает вывод, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым № изменилась с установлением нового ограждения (ранее, согласно техническому паспорту ограждение было деревянное) между участками с кадастровыми №№ и № (ранее к.н. №).

Выводы судебной землеустроительной экспертизы эксперт <данные изъяты>. подтвердила при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Она дополнила, что границы земельного участка Кулагина Р.А. с кадастровым № не могут быть установлены согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты> поскольку они не соответствуют ни правоустанавливающим документам при предоставлении земельного участка в собственность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ни сведениям о местоположении границ земельного участка по данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, ни фактическому землепользованию. Фактически кадастровый инженер <данные изъяты> не придерживается документов, а пытается в настоящее набрать площадь земельного участка Кулагина Р.А. за счет смежных земельных участков. Напротив, границы земельного участка Нащекина С.А. с кадастровым №, отраженные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, могут быть утверждены, поскольку они подтверждаются правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием, не нарушают прав смежных землепользователей.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> выводы, сделанные ею по каждому поставленному вопросу, приведенные экспертом аргументацию и обоснование, суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего решения суда, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, является ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется (ст.ст. 86, 87 ГПК РФ), а выводы эксперта <данные изъяты> согласуются с иными материалами дела. Заключение судебной землеустроительной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, является полным и непротиворечивым. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически смежная граница земельных участков Нащекина С.А. с кадастровым № и Кулагина Р.А. с кадастровым № существует в таком виде, который отражен в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Нащекина С.А. с кадастровым №, в течение длительного времени, что подтверждается существующим на данной границе ограждением в виде забора. На момент разрешения настоящего спора фактическое землепользование своими участками стороны Нащекин С.А. и Кулагин Р.А. осуществляют в указанных границах, что подтверждено материалами дела, пояснениями третьего лица <данные изъяты>

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вывод суда, а также достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих расположение границы между смежными земельными участками Нащекина С.А. с кадастровым № и Кулагина Р.А. с кадастровым № не по существующему забору стороной ответчика-истца Кулагина Р.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленных судом обстоятельств, требований ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» и ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кулагина Р.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым № уточненной площадью 1 482 кв. м. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение указанного земельного участка, установленное в результате землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером <данные изъяты> по заказу Кулагина Р.А. и оформленных в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок, передаваемый в собственность первому собственнику <данные изъяты> и не определено границами, которые существовали бы на местности пятнадцать и более лет и были бы закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом суд учитывает, что сведения технического паспорта на жилой индивидуальный дом на ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого в настоящее время является Кулагин Р.А. (т. 1 л.д. 238) и план границ земельного участка, который является Приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> - первому собственнику земельного участка Кулагина Р.А. (т. 3 л.д. 75-76), согласуются между собой - от стены дома по фасаду до контура земельного участка расстояние <данные изъяты> м.. План земельного участка согласован собственником <данные изъяты> При этом доводы Кулагина Р.А., что в данном техническом паспорте на жилой индивидуальный дом имеется ошибка по указанию расстояния от стены дома по фасаду до контура земельного участка, суд находит необоснованным и никакими доказательствами не подтвержденными.

Суд приходит к выводу, что конфигурация спорного участка Кулагина Р.А. с кадастровым № и его местоположение, установленные кадастровым инженером <данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, значительно отличаются от тех, которые зафиксированы в правоустанавливающих документах на земельный участок. Суд учитывает, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым № была установлена в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником. Право произвольно изменять конфигурацию и местоположение земельного участка, при этом нарушая права других лиц, законом не предусмотрено. Как уже указал суд, доказательств местоположения земельного участка в тех границах, которые содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты> ответчик-истец Кулагин Р.А. и его представители Бузаджи А.О.и Бузаджи М.Н. суду не представили.

При таком положении законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кулигина Р.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым № уточненной площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что Кулагин Р.А. не лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № в установленном законом порядке.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Неправомерный отказ смежного землепользователя в согласовании границ земельного участка свидетельствует о наличие препятствий собственнику земельного участка к осуществлению правомочий пользования и владения земельным участком. Отсутствие согласованной границы препятствует лицу в постановке имеющегося в собственности земельного участка на кадастровый учет, чем нарушаются его права и законные интересы.

При разрешении спора по настоящему делу суд проверил и установил, что границы принадлежащего истцу Нащекину С.А. земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, предложенные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, в том числе между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим Кулагину Р.А., и правоустанавливающим документам сторон, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе Кулагина Р.А..

Суд в данном случае принимает во внимание, что стороной Кулагина Р.А. не было представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что площадь его земельного участка стала меньше юридической именно в результате установления границ земельного участка Нащекина С.А. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств увеличения площади земельного участка Нащекина С.А. за счет земельного участка, находящегося в пользовании Кулагина Р.А., либо смещения Нащекиным С.А. границы в сторону земельного участка Кулагина Р.А..

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым устранить нарушенные права истца Нащекина С.А., как собственника земельного участка, и установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Нащекина С.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60 и 64 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Нащекина <данные изъяты> к Ермоловскому <данные изъяты> и Кулагину <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевых планов земельных участков, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> являющейся работником МУП <данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Нащекину <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты> являющимся работником ООО <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Кулагина <данные изъяты> к Нащекину <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина