Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-895/2022;) ~ М-826/2022 от 21.10.2022

10RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                                                              <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32143,34 руб., после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27271,17 руб., из которой основной долг - 19309,85 руб., неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6858,83 руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1102,49 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО3 (дети умершей ФИО1), процессуальный статус последней изменен на ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, третье лицо ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому заемщик ФИО1 на момент присоединения к Программе страхования не подлежала страхованию по Программе страхования в рамках Договора страхования в связи с тем, что с 2014 у нее установлено заболевание «<данные изъяты>», письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке п.17 Договора страхования Страховщик уведомил Банк об исключении ФИО1 из Программы страхования и о возврате уплаченной за нее суммы страховой премии в размере 4872,31 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 354350,00 рублей под 16,25% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней Пенсионный №.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО СК «РСХБ-Страхование» сообщило, что на момент присоединения к Программе страхования заемщик ФИО1 не соответствовала требованиям к лицам, которые могут быть застрахованы по Договору страхования, так как на дату заключения договора она имела заболевание «сахарный диабет». В связи с чем страховщик возвратил Банку страховую премию в размере 4872,31 руб., которая впоследствии включена Банком в расчет задолженности.

Получение заемщиком суммы кредита 354350,00 рублей подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно расчету истца, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27271,17 руб., из которой основной долг - 19309,85 руб., неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6858,83 руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1102,49 руб.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться путем списания со счета ежемесячно суммы 8664,24 руб., последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ - 8243,01 руб.

Из расчета задолженности усматривается, что ФИО1 неоднократно производила гашение ежемесячного платежа с нарушением срока и не в полном объеме, общая сумма гашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом зачисления ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере 4442,97 руб. (остальная часть в размере 429,34 руб. распределена в гашение процентов) - 335040,15 руб., из требуемых 354350,00 руб.

14.072021. ФИО1 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело № по претензии кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Наследниками первой очереди по закону являются ФИО2 (супруг), ФИО3 (дочь), ФИО7, которые не обращались с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1

Вместе с тем из сведений, представленных ПАО Сбербанк (л.д. № том 2) усматривается, что на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пяти действующим ее счетам значатся денежные средства на общую сумму 21027,48 руб. Кроме этого, из выписки (т.2 л.д. 44-оборот) усматривается, что после смерти ФИО1 получателями части ее денежных средств посредством перевода на свои банковские карты явились супруг ФИО2 и дочь ФИО3

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно сведениям Миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. №№, 172 том 1).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении супруга заемщика ФИО2 следует, что имущества, подлежащего аресту по адресу: <адрес>, не значится.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ отсутствует информация о принадлежности на праве собственности ФИО1 объектов недвижимости.

Из ответов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Инспекции гостехнадзора Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия на запросы суда следует, что сведения о транспортных средствах, технике, зарегистрированных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д. №№,79,135).

Из ответа МП ОМВД РФ по <адрес> следует, что на момент смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована: по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 также был зарегистрирован по указанному адресу.

Таким образом, объем наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 составляет 21027,48 руб. Доказательств принадлежности иного имущества наследодателю материалы дела не содержат.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что имеются наследники, фактически принявшие наследство - ФИО2 и ФИО3 Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, согласно расчету истца неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6858,83 руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1102,49 руб. Указанный расчет судом проверен, является верным. Вместе с тем, учитывая объем наследственного имущества - 21027,48 руб., требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1717,63 руб., с учетом требования об удовлетворении взыскания суммы основного долга (21027,48 руб.- 19309,85 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21027,48 руб., в том числе основного долга - 19309,85 руб., неустойки - 1717,63 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок солидарного взыскания судебных издержек, а не государственной пошлины.

При таких данных, принимая во внимание, что действующим процессуальным законом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 784,93 руб. подлежит с каждого из ответчиков в равных долях.

В связи с этим, с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 392,5 руб. с каждого.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146,00 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21027,48 руб., в том числе основной долг - 19309,85 руб., неустойка - 1717,63 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 392,5 руб. с каждого.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146,00 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                        И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

.