Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2311/2020 от 28.01.2020

Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33 – 2311/2020

Гр.д. № 2-1541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей: Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Вероники Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2018 года, заключенный между Кузнецовой Вероникой Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» по приобретению смартфона марки Apple iPhone 8 64Gb.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 52 489 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с 17.05.2019 по 06.06.2019 о возврате стоимости в размере 8398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые убытки в размере 200 рублей, убытки по оказанию юридических услуг и представительству в суде в размере 5000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 31943,50 рублей, а всего 109030,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3074,92 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 12.02.2018 года между истцом и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb стоимостью 52 489 рублей.

В период эксплуатации у товара выявился недостаток: перестал работать.

25.02.2019 года деятельность организации (продавца) прекращена. Определено ответственное лицо (правопреемник) ООО «МВМ» <данные изъяты>.

06.05.2019 года истец обращался с письменной претензией с требованиями возврата стоимости некачественного товара.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения.

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52 489 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости (с 17.05.2019. по 06.06.2019г.=20 дней) по 419,90 рублей в сумме 8398 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, убытки по оказанию юридических услуг и представительству в суде в размере 5000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МВМ просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился,извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии поступило ходатайство от представителя истца Корчагина С.М. о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя и приобщении к материалам дела оригиналов кассового чека от 12.02.2018 год, товарного чека от 12.02.2018 года, спецификации товара от 12.02.2018 года. а также отзыв на апелляционную жалобу.

Из отзыва на жалобу представителя истца Корчагина С.М. следует, что истцом был приобретен товар 12.02.2018 года, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком и спецификацией товара. При вынесении решения судом была допущена техническая ошибка в указании даты заключения договора купли-продажи 21.04.2017 года. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МВМ без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, пришла к выводу об его удовлетворении, поскольку оригиналы кассового чека и товарного чека были запрошены судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 12.02.2018 года между истцом и ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 8 64 Gb за 52489 рублей.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5 т. 1).

Однако после приобретения указанного смартфона выявились нарушения требований к его качеству, в гарантийный срок смартфон имел неисправность не позволяющую использовать функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

25.02.2019 года деятельность организации (продавца) прекращена. Определено ответственное лицо (правопреемник) ООО «МВМ» <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6-8 том 1)

06.05.2019 г. истец направил претензию в адрес ответчика ООО «МВМ» (л.д. 9 том 1).

Однако требования претензии ООО «МВМ» добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Единый сервисный центр» от 26.03.2019 года в представленном телефоне Apple iPhone 8 64Gb имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Кузнецовой В.С., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.02.2018 года подлежит расторжению, поскольку продавцом нарушен срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенных в абзаце девятом пункта 1 ст. 18 является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, деталей, материалов, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В данном случае между сторонами не было заключено соглашения об устранении выявленного недостатка, не установлен какой-либо определенный срок его исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb от 12.02.2018 года подлежит расторжению. Соответственно сумма в размере 52489 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что покупатель обратилась с претензией о расторжении договора по истечении двухлетнего срока, не соответствуют действительности. Телефон приобретен 12 февраля 2018г. ( л.д.5 т.1), с претензией покупатель обратилась 19 апреля 2019г. ( л.д.9 т.1)

Также не соответствует действительности довод ответчика о том, что предложение продавца о предоставлении телефона для проверки качества товара осталось без исполнения.

Истица получила указанную телеграмму, выполнила требование продавца, передала телефон в ООО «АЦ «Пионер-Сервис» (сервисный центр по обслуживанию техники). ( Документы предоставлены в судебное заседание 28 октября 2019г.) Однако недостаток устранен не был.

Положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за неисполнение в десятидневный срок требований потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара. Требование о возврате денег направлено ответчику 06.05.2019 года, и срок его удовлетворения истек 17.05.2019 года. На 06.06.2019 года количество дней просрочки (согласно заявленных требований) составляет 20 дней, стоимость товара 52489 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8398 рублей (52489 (стоимость товара)* 0,20 (количество дней просрочки).

Оснований для снижения неустойки суда не усмотрел. Размер неустойки соответствует стоимости приобретенного некачественного товара и длительности неисполнения обязательства по его замене. Ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в части возврата денежных средств, причины дефекта телефона не вызывают сомнение, ответчиком не опровергнуты, иных доводов не приведено. Основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки также не имеется.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности, не предпринял должных и оперативных мер, которые способны были бы минимизировать истцу последствия некачественного товара (добровольно исполнить претензию истца и вернуть стоимость товара, тем более, что ответчик располагал заключением специалиста о причине дефекта товара).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда удовлетворены в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в котором изложено правильное толкование положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31943,50 рублей (50 % от суммы 63887 рублей (52489 рублей (стоимость товара)+ 8398 (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 3000 рублей (компенсации морального вреда).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией, почтовые расходы в размере 200 рублей ( 59 рублей + 85 рублей + 56 рублей).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст.98,99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана оплата за производство судебной экспертизы в сумме 3474,70 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено наличие описки в решение суда в части указания даты заключения договора и датой заключения договора является 12.02.2018 года, указанная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку в решении Самарского районного суда г. Самары от

28 октября 2019 года в части указания даты заключения договора купли-продажи, а именно вместо «21.04.2017 года » на правильную «12.02.2018 года».

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МВМ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: