Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2019 от 17.07.2019

Дело №12-57

РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 23 августа 2019 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Мищенко С.В.,

главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края Шеховцова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Мищенко С.В. на постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ФИО2 --- от *** которым привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере -.-,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко С.В. обратилась в Петровский районный суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ФИО2 --- от *** которым привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере -.-.

С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Постановлением --- от ***, вынесенным главным государственным инспектором отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления. ветеринарии Ставропольского края ФИО2 Мищенко С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.-.

Основанием для привлечение к административной ответственности послужил по мнению инспектора тот факт, что *** в -.- течении -.- Мищенко С.В. не известила органы государственного ветеринарного надзора о случае внезапного падежа животного чем нарушила требования ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-1, пункта 6 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14 августа 2017 г. №403, согласно которого в целях предотвращения возникновения и распространения сибирской язвы физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) животных (далее - владельцы животных), обязаны в течение 24 часов извещать специалистов госветслужбы обо всех случаях внезапного падежа или заболевания животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание.

Мищенко С.В. считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в отношении Мищенко С.В.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учтено следующее: требования пункта 6 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы» распространяются на собственников (владельцев) животных, которым Мищенко С.В. не является, поскольку собственником указанных животных, в том числе голов КРС, падеж одной головы которого был зафиксирован *** в -.-. ветеринарным инспектором, поскольку собственником данных животных является её мать ФИО1, именно ей принадлежит все поголовье КРС, а также других животных, находящихся во владении по адресу: ..., ...

ФИО1 также принадлежит дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследственное имущество от *** ---, и земельный участок расположенные по вышеуказанному адресу, согласно свидетельству о праве собственности на землю от *** ---, площадью -.-.

Факт принадлежности животных ФИО1 также подтверждается выпиской из похозяйетвенной книги отдела администрации ... ....

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены в отношении Мищенко С.В. незаконно, т.к. она по просьбе ФИО1 присматривала за ее животными, в то время, как она находилась в больнице с *** по ***, что подтверждается соответствующей справкой.

Кроме того, ветеринарным инспектором не установлено фактическое время падежа коровы, поскольку *** утром корова была жива, не проявляла никаких признаков заболевания и в этот день Мищенко С.В. уехала в ..., в больницу к матери ФИО1, которая находилась в отделении хирургии ГБУЗ СК Петровская ЦРБ.

Таким образом, с момента гибели животного не прошло -.-.

Кроме того, в силу ч. 3-6 ст. 28.2 при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В присутствии Мищенко С.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку *** уже было позднее время и ветеринарный инспектор сообщил ей, что составит протокол по месту своей работы.

Однако, для составления протокола об административном правонарушении Мищенко С.В. приглашена не была, уведомлений никаких не получала, протокол составлен в её отсутствие, копия протокола не вручена.

Обжалуемое постановление --- от *** также выносилось в её отсутствие, надлежащим образом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении она уведомлена не была.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Одна голова КРС с инвентарным номером -.- указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении жива.

Кроме того, обжалуемое постановление было-получено ею ***, т.е. спустя -.- после вынесения постановления, что подтверждается копией почтового уведомления и копией почтового конверта, а оставшегося времени в один день явно недостаточно для подготовки жалобы на постановление, в связи с чем просит восстановить ей процессуальный срок для подачи жалобы, т.к. он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Мищенко С.В. поддержала доводы жалобы, просила суд жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу, так как корова действительно была жива, когда она уезжала утром в больницу, что возможно корова получила тепловой удар, так как она позже очнулась, встала и пошла к другим коровам. Фотографии представленные инспектором ФИО2 возможно сделаны не на территории домовладения ее матери, так как мертвой коровы на территории она не видела. Не известила органы государственного ветеринарного надзора, так как корова указанная инспектором с инвентарным --- жива, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии ... ФИО2 пояснил, что на основании распоряжения заместителя начальника управления ветеринарии от *** им была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Мищенко С.В. по адресу: .... Для проведения проверки также выехали заместитель начальника ГБУЗ СК «Петровская райСББЖ» ФИО3 и главный специалист отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа СК ФИО4 При предъявлении распоряжения Мищенко С.В. указала, что с распоряжением не согласна, в связи, с чем ФИО3 и ФИО4 на территорию домовладения не прошли, а наблюдали со стороны соседского огорода. В ходе проверки им было установлено, что на территории личного подсобного хозяйства находился один труп КРС, который был спрятан возле сарая под досками. В доказательство чего им были сделаны фотографии. Со слов Мищенко С.В., так как бирки на ухе животного не было, он записал, что это корова с инд ---. Мищенко С.В. было выдано предписание об устранении нарушений, который она получила, а также составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, от получения которых, а также от объяснений Мищенко С.В. отказалась в присутствии свидетелей – заместителя начальника ГБУЗ СК «Петровская рай СББЖ» ФИО3 и главного специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа СК ФИО4 В связи с чем был составлен акт. Таким образом Мищенко С.В. нарушила требования п. 6 «Ветеринарных правил...» № 403, утвержденных Приказом Министерствасельского хозяйства РФ от 14.08.2017 г., п.п. 1.3, 1.4, 1.5. 2.1 Правил № 13-7-2/469 утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995г. и зарегистрированных в Минюсте РФ 05.01.1996 г. № 1005. Мищенко С.В. не известила органы ветеринарного надзора о гибели одной головы КРС, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что давно знает семью, ФИО10. Ранее, когда был жив отец Мищенко С.В. он был хозяином домовладения по адресу ..., а сейчас хозяйкой является ФИО1 Она, женщина властная руководит детьми и всем хозяйством, распоряжается своими денежными средствами, пенсией, а так же денежными средствами от прибыли для закупки корма, сена, выпасает коров, при этом ей во всем помогает ее дочь Мищенко С.В.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа СК. *** примерно в ***. Главный государственный инспектор отдела регионального государственного надзора управления ветеринарии СК ФИО2, заместитель начальника ГБУЗ СК «Петровская райСББЖ» ФИО3 и он по поручению Главы Петровского городского округа выехали для проведения проверки по жалобе, так как на инстаграм Губернатора СК ФИО6 поступила фотография, что связи с падежом КРС на территории домовладения Мищенко С.В. не предпринимает меры к утилизации трупов животных. По приезду был установлен неприятный запах смешанный с запахом гнилой соломы исходящий с указанной территории. На территорию домовладения Мищенко С.В. разрешила пройти только ФИО2, так как в Распоряжении был указан только он. При проверке, на том месте, которое было указано в жалобе трупа КРС не оказалось. Однако один труп КРС был обнаружен ФИО2 возле сарая под досками. Сам он трупа КРС не видел, так как находился в соседском огороде, а этого места ему видно не было. Но ФИО2 ему на телефон были направлены фотографии животного, так как ему нужно было отчитаться руководству о проведенной проверке. После чего, ФИО2 выдано предписание Мищенко С.В. об устранении нарушений, который она получила, а также на улице в личном автомобиле инспектором были составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, от получения которых, а также от объяснений Мищенко С.В. отказалась в их присутствии. В связи с чем был составлен акт. Мищенко С.В. При этом Мищенко С.В. не говорила, что данное личное подсобное хозяйство ей не принадлежит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является начальником Территориального отдела .... Считает, что ЛПС принадлежит Мищенко С.В., так как она всегда занимается запасами сена, и другими хлопотами по содержанию животных. Может пояснить, что на протяжении семи лет, на Мищенко С.В. поступали жалобы по поводу содержания животных без присмотра. После поступления жалоб он неоднократно выезжал к Мищенко С.В. для того, чтобы разобраться в ситуации. При этом разговор всегда был с Мищенко С.В., а ФИО1 Выпас животных осуществляет в основном Мищенко С.В., со слов односельчан ему известно, что иногда ей помогает ее мать. В похозяйственной книге в течении двух-трех лет не осуществлялась регистрация ЛПС Мищенко С.В. С -.- в селе проходит перепись ЛПС. При переписи ЛПС она не выходит, на территорию домовладения не пускает. В этом году, примерно в начале июля, когда Мищенко С.В. понадобилась справка она пришла в теротдел и записала в похозяйственной книге количество ЛПС на ***. Записи на -.- в похозяйственной книге не имеется. *** специалистом отдела ему было доведено, что на сайт Губернатора СК поступило видеообращение – жалоба на Мищенко С.В. по поводу падежа КРС. Сам лично он при проверке Мищенко С.В. не участвовал. Трупа животного не видел. *** им была подписана выписка их похозяйственной книги при этом указано количество скота на ***, так как перепись проходит каждый год и количество животных в похозяйственной книге указывается на начало года. При этом пояснил, что так как запись Мищенко С.В. сделана в июле, количество скота в -.- года могло быть другим, так как перепись проходит с -.- каждый год.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции отдела по Петровскому городскому округу. Может пояснить, что на Мищенко С.В. часто поступают жалобы по поводу содержания животных, и неприятного запаха. Сама Мищенко С.В. на территорию своего домовладения никого не пускает. Когда он приезжает разобраться по вопросам жалоб Мищенко С.В. практически всегда говорит, что ей нужно управляться с хозяйством, находит отговорки, чтобы его не пускать. От соседки Мищенко С.В. - ФИО9, слышал, что на территории домовладения Мищенко С.В. имеется мертвая корова. Ему лично известно, что выпасом коров занимается Мищенко С.В. Трупа животного он не видел, но по жалобе соседей, по поводу умершей коровы им был сделан звонок на телефон Мищенко С.В., в котором он говорил о том, что если у нее имеется труп коровы, нужно его утилизировать и предложил ей помощь в этом, на что она ему подтвердила, что труп утилизировать она не будет, так как будет этим мясом кормить собак. После чего, соседи ФИО10 Жалыбины сообщали ему, что по их территории соседствующей с территорией Мищенко С.В. ночью ходят какие то люди. и он подумал, что Мищенко С.В. предприняла попытки к утилизации трупа коровы.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению --- от ***. главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии ... ФИО2 --- от ***., Мищенко С.В. признана виновной в совершении правонарушения, а именно, что -.-., установлено, что владелец личного подсобного хозяйства Мищенко С.В., по адресу: ..., с момента гибели одной головы крупного рогатого скота (инд.---) а именно *** в течении -.- не известила органы государственного ветеринарного надзора (специалистов госветслужбы) о случае внезапного падежа животного, чем нарушила требования ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №4979-1

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993г. № 4979-1, ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых • в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №4979-1 владелец животных и производители продуктов животноводства обязаны извещать специалистов в области ветеринарии о всех случаях внезапного падежа или одновременно массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Исходя из п.6 « ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограниченных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы» утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14 августа 2017 г. №403, собственники ( владельцы) животных обязаны в течении 24 часов извещать специалистов госветслужбы обо всех случаях внезапного падежа или заболевания животных, а также об изменениях в их поведении указывающих на возможное заболевание.

Мищенко С.В. признана в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -.-.

В судебном заседании установлено, что нарушение указанных выше норм ветеринарного законодательства образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона выражается в виде действий, направленных на утаивание указанных сведений, а также в форме бездействия в виде несвоевременного сообщения сведений о внезапном падеже или одновременном массовом заболевании животных с нарушением установленных сроков.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон Российской Федерации «О ветеринарии», Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации разъяснение понятия падежа сельскохозяйственных животных не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» для целей указанного Федерального закона под падежом сельскохозяйственных животных следует понимать смертность сельскохозяйственных животных вследствие заразных болезней, включённых в перечень, утвержденный уполномоченным органом, массовых отравлений, стихийных бедствий, пожаров.

По смыслу приведённых положений закона, административная ответственность по части 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за сокрытие сведений не о любой гибели животных или их заболеваниях, а о смертности сельскохозяйственных животных вследствие заразных болезней, включённых в перечень, утвержденный уполномоченным органом массовых отравлений, стихийных бедствий, пожаров, а также могущих повлечь такую смертность одновременно возникших массовых заболеваниях, поскольку именно неисполнение обязанности сообщить органам государственного ветеринарного надзора о таких заболевания животных создаёт угрозу распространения могущих нанести вред их поголовью опасных массовых заболеваний.

Между тем, представленными в дело доказательствами факты такой смертности и заболеваний не установлены, поскольку гибель одной головы крупного рогатого скота (инд. ---) не доказан. Утверждение, что на территории находилась мертвая корова по инд. номером -.- также не нашли своего подтверждения в суде. Установить причино-следственную связь, а также идентифицировать объект правонарушения, в частности корову у суда не имеется возможности. Также суд не может отправить дело на новое рассмотрение или возвратить протокол, в связи с имеющимися неустранимыми сомнениями, так как в Петровский районный суд поступило административное дело из Ленинского районного суда ....

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Мищенко С.В. постановление подлежат отмене, жалоба Мищенко С.В. удовлетворению, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3. ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба Мищенко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление об административном правонарушении получено Мищенко С.В. ***., в связи, с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░2 --- ░░ ***

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 --- ░░ *** - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 --- ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░