Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2021 от 30.08.2021

№ 1-80/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    с. Казанское

Казанского района Тюменской области                   21 сентября 2021 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Толстопята П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кочнева С.В.,

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № 378 от 19.02.2003, ордер № 255638 от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочнева Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее (общее) образование, женатого, имеющего *** несовершеннолетнего ребенка, не работающего, имеющего ***, военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого: 1) 16.03.2020 мировым судьей с/у № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 2) 03.06.2020 мировым судьей с/у № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам 5 дням лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 3) 14.07.2020 мировым судьей с/у № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении (наказание отбыто 14.04.2021), под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым совершено преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия – при следующих обстоятельствах:

01.08.2021 в период времени с 00 часов до 07 часов 35 минут, Кочнев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в огороде <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар клинком указанного ножа в область спины, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения: колото-резаное ранение в 9-10 межреберье слева по околопозвоночной линии, проникающее в плевральную полость, сопровождающееся внутригрудным кровотечением (гемоторакс), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Кочнев С.В. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что 31.07.2021 в ночное время к ним домой пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми он и его супруга в веранде своего дома распивали спиртное до утра, танцевали. Во время распития спиртного между ним и его супругой произошла ссора на почве ревности, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли. Его супруга вышла на улицу, а он находился в вернаде, когда услышал, что его супруга кричит. Он вышел в огород и увидел, что супруга лежит возле туалета, а из спины торчит стекло. Он выдернул стекло, выбросил, взял супругу на руки, занес в дом, халатом стал зажимать рану и вызвал медицинскую помощь, после чего вместе с супругой поехал в больницу. Ножом супругу не ударял.

Несмотря на несогласие подсудимого с предъявленным обвинением, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, сообщенных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период с вечера 31.07.2021 до утра 01.08.2021 у себя дома совместно с супругой ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное. Во время распития спиртного между ним и его супругой возникла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО10 выбежала на улицу, а он, взяв из кухонного стола нож, побежал за ней. Выбежав в огород, он увидел, что ФИО10 спряталась в траве. Подойдя к ФИО10, присел возле нее. ФИО10 говорила, что с ним больше жить не будет. Данные слова его сильно разозлили, и он нанес ножом один удар в область спины ФИО10, от чего ФИО10 сильно закричала. Он выбросил нож, увидел, что у ФИО10 пошла очень сильно кровь из раны, после чего взял ФИО10 на руки и унес в дом, где халатом стал прижимать рану, и вызвал неотложную медицинскую помощь. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается. Убивать свою супругу не хотел (т.1, л.д.102-105, 110-112).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь на 01.08.2021 у себя дома, совместно с супругом Кочневым С.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртное. В процессе употребления спиртного у нее с супругом произошла словесная ссора, после чего она вышла в огород, в туалет. Возле туалета она поскользнулась и упала на спину, где лежали стекла от банок, почувствовала боль, перевернулась на живот и стала кричать. На ее крики прибежал ее супруг Кочнев, вытащил осколок из спины, взял ее на руки, занес в дом, останавливал кровь, вызвал медицинских работников. У них в огороде всегда лежит нож. Кочнев ножом ей ударов не наносил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ссора произошла из того, что она стала ревновать Кочнева к Свидетель №1. Она слышала, как Кочнев сказал: «Ну все, беги». После того, как она выбежала в огород, она упала на землю на живот, чтобы спрятаться от Кочнева. Она слышала, как Кочнев говорил: «Я все равно тебя найду». Она поняла, что Кочнев подошел к ней, после чего почувствовала сильную физическую боль и закричала. Она поняла, что Кочнев ударил ее ножом. От ее крика Кочнев испугался и стал просить прощение, после чего взял ее на руки и занес в дом, где вызвал «скорую помощь». На ее крики в веранду выбежал ее сын. В больнице она говорила, что упала на стекло, однако на самом деле Кочнев ударил ее ножом один раз в спину (т.1, л.д.74-76).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, за исключением нанесения ей Кочневым удара ножом. Дополнительно пояснила, что ранее давала показания в реанимации, ничего не соображала после операции, оговорила супруга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с 31.07.2021 до утра 01.08.2021 находилась в гостях у супругов Кочневых в <адрес>, где совместно с ними и Свидетель №2 употребляли спиртное. В утреннее время она ушла и по дороге в с.Казанское примерно через 10 минут ее догнал Свидетель №2. Во время нахождения у Кочневых скандалов не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что во время распития спиртного между супругами Кочневыми произошла ссора, поэтому она ушла от них. Когда ее догнал Свидетель №2, то по пути следования он рассказал ей, что Кочнев ударил ФИО10 ножом, Свидетель №2 видел, как Кочнев прижимал тряпкой спину ФИО10, чтобы остановить кровотечение (т.1, л.д.92-93).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 следует, что 31.07.2021 в ночное время в веранде их дома его мать ФИО10, Кочнев, Свидетель №2 и незнакомая женщина употребляли спиртное и слушали музыку. 01.08.2021 он проснулся около 07 часов от того, что кричала его мать. Он вышел на веранду и увидел, что мать лежит на полу спиной вверх, рядом находился Кочнев, который прижимал тряпку к ее спине, через которую сочилась кровь. Он понял, что у матери травма. Других людей не было. Кочнев вызвал неотложную помощь. Затем Кочнев занес мать в дом и положил на диван. Мать все время кричала от боли, поэтому он ушел в баню. В ходе разбирательства Кочнев сознался, что ударил мать ножом. В дальнейшем Кочнев неоднократно извинялся перед матерью за то, что ударил ее ножом (т.1, л.д.95-97).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1, в части места, времени, факте употребления спиртного.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 31.07.2021 на 01.08.2021 он совместно с Свидетель №1 приехал в гости к супругам Кочневым в <адрес>, где употребляли алкоголь. В утреннее время он вышел в туалет, зайдя обратно в дом увидел, что на полу в веранде дома лежит ФИО10 и кричит от боли, а Кочнев останавливал кровь у нее на спине, прижимая рану тряпкой. Он спросил у Кочнева, что случилось, на что Кочнев ответил, что «ткнул ножом Юльку». После этого Кочнев вызвал медицинскую помощь. Свидетель №1 в доме уже не было, после чего он ушел, на улице встретил Свидетель №1 и вместе с ней ушел в с.Казанское (т.1, л.д.98-99).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что рассказывал, что видел и слышал.

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району от 01.08.2021 (КУСП № 1915), согласно которому 01.08.2021 в 08 часов 25 минут из ОБ № 14 с.Казанское поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, имеющей проникающее ножевое ранение подлопаточной области (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2021 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес> – зафиксировано место совершения преступления, где изъяты предметы (т.1, л.д.5-18);

- актом № 115 от 01.08.2021 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (с результатом теста дыхания), согласно которому у Кочнева С.В. установлено состояние опьянения (т.1, л.д.20-21);

- заключением эксперта № 27 от 03.08.2021, согласно выводам которого нож, изъятый 01.08.2021 в жилище подсудимого, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к группе колюще-режущего холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом (т.1, л.д.43-45);

- заключением эксперта от 20.08.2021 № 1030 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у Потерпевший №1, на момент обращения за медицинской помощью имелась колото-резаная рана в 9-10 межреберье слева по околопозвоночной линии. Раневой канал проникал в левую плевральную полость, был направлен сверху вниз, сзади наперед, слева направо. Ранение сопровождалось внутригрудным кровотечением (гемоторакс). Ранение причинено колюще-режущим орудием, возможно 01.08.2021 от удара ножом. Данное ранение влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.62-63).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена в судебном заседании.

Суд принимает за основу показания подсудимого, сообщенные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания являются детализированными, последовательными и логичными. При этом, во время и по окончании допроса заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, в каждом случае Кочнев С.В. был допрошен в присутствии защитника.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, сообщенные им в судебном заседании, в части отрицания нанесения удара с использованием ножа, поскольку таковые противоречат совокупности указанных выше доказательств.

Суд расценивает такие показания подсудимого как способ реализации права на защиту.

Суд принимает за основу показания потерпевшей, сообщенные в ходе предварительного расследования, поскольку таковые являются детализированными, последовательными и логичными, согласуются с совокупностью других доказательств.

Показания потерпевшей, сообщенные в судебном заседании, в части отрицания факта нанесения ей подсудимым удара ножом, суд расценивает как реализацию права, предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимый приходится ей супругом. Доводы потерпевшей о том, что показания давала в реанимации, суд признает несостоятельными, поскольку медицинская помощь была оказана 01.08.2021 (т.1, л.д.4), а допрос потерпевшей состоялся 17.08.2021 (т.1, л.д.74-76).

Достоверность показаний свидетелей, сообщенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные участники давали последовательные, логичные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях данных лиц судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных участников суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав Кочнева С.В. в ходе проведения процессуальных действий.

Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей судом принимается в качестве доказательства вины подсудимого. Экспертные выводы полны и обоснованы, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. В совокупности с другими доказательствами, заключения экспертов сомнений и неясностей у суда не вызывает.

Анализ исследованных доказательств в совокупности (показания подсудимого и потерпевшей, сообщенные в ходе предварительного расследования, о нанесении подсудимым удара кухонным ножом в спину потерпевшей в огороде домовладения в ходе ссоры, показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО4 которые видели кровь на теле потерпевшей и оказание ей помощи подсудимым, сообщенные подсудимым указанным свидетелям сведения о нанесении им ранения ножом потерпевшей, установление осмотром места происшествия в огороде домовладения кухонного ножа, пятен крови и отсутствие иных предметов (в том числе частей стекла), локализация, механизм образования обнаруженного ранения проведенной экспертизой) позволяют суду сделать однозначный вывод о совершении преступления подсудимым при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар клинком ножа в тело потерпевшей, подсудимый мог и должен был осознавать, что его действия могут повлечь причинение вреда здоровью потерпевшей и желал этого, а в результате указанного удара ножом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого.

Суд считает, что мотивом совершения преступления явилось наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, возникших в связи с произошедшей ссорой.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате удара клинком бытового ножа, не являющегося оружием, но используемым подсудимым в качестве такового.

С целью определения психической полноценности ФИО1 в отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 18.08.2021 № 1746, Кочнев С.В. в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.51-56).

Экспертные выводы полны и обоснованы, не содержат сомнений и неясностей, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее судим за совершение преступлений против жизни и здоровья (т.1, л.д.129-138), отбывал наказание в виде лишения свободы (т.1, л.д.143), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности (т.1, л.д.119-127), по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показания в качестве подозреваемого и обвиняемого), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение лекарств, уход за потерпевшей, принесение извинений). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д.155).

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание следует назначить с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мотива и способа совершения преступления, характеристик личности подсудимого, склонность к противоправному поведению, влияние ранее назначенного наказания, следуя задачам уголовного закона, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что назначенное Кочневу С.В. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочнева Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Кочневу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21.09.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: следы рук (пакет №1), смывы вещества (пакет №5) уничтожить как не представляющие ценности; нож (пакет №2) уничтожить как орудие преступления; платье, бюстгальтер, халат (пакет №2) возвратить законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья          /подпись/            Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-80/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья                                    Харитонов В.Ю.