Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6992/2019 ~ М-6855/2019 от 17.10.2019

УИД 78RS0№-15

Дело №                        19 ноября 2019 года

                     РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При ведении протокола помощником судьи ФИО2

ФИО1 к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Петрострой" и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124849,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу дольщика, судебные расходы за оформление доверенности представителю в сумме 2300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО "Петрострой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Д-к11767-А/7, по условиям которого ответчик обязан был построить жилой дом по адресу: <адрес>, территория ограничена линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринского сельского поселения», полевой дороги <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок 115) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру студию на 7 этаже, секция Ж, общей площадью 21.89 кв.м, общей площадью балкона/лоджии 3,14 кв.м. Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истца о выплате неустойки до настоящего времени не получен, что обуславливает взыскание штрафа, также подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Петрострой" в суд не явился,, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Петрострой" был заключен договор №Д-к1767-А/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, территория ограничена линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринского сельского поселения», полевой дороги <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок 115).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру студию, на 7 этаже, секции Ж, имеющий условный номер по проекту №-Ж, общей площадью 21.89 кв.м., площадью балкона/лоджии 3,14 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора определена п.п. 4.1. договора и составляет 1335290,00 рублей.

Плановый срок окончания строительства объекта предусмотрен договором – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд полагает, что доводы истцовой стороны о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры являются обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО "Петрострой"    осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, территория ограничена линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринского сельского поселения», полевой дороги <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок 115), на основании Разрешения на строительство №RU 47504307-75 от 01.10.2014г.

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, условия п. 5.2.4 договора долевого участия застройщик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п 5.2.4. договора).

В настоящее время построенный ответчиком дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124849,62 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 90000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана участнику долевого строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на претензию истец до настоящего времени не получил.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей ((90000+10000):2).

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 50000 рублей соответствует характеру допущенного нарушения прав истца как потребителя, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей и 2300 рублей за доверенность, выданную представителю.

В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств, копия доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло дополнительные финансовые расходы с его стороны, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцам юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (1 заседание), принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей и 2300 рублей за оформление нотариальной доверенности в пользу истца. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3200,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в    сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2300 рублей.

Взыскать с ООО "Петрострой" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.<адрес>

                                     Решение изготовлено 22.11.2019г.