Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2024 (2-5980/2023;) ~ М-4394/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-1611/2024

УИД 24RS0032-01-2023-006099-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца Липовцева К.Э.- Ноздриной Д.А.,

ответчика Жука М.А.,

при помощнике судьи Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовцева К.Э. к Жуку М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Липовцев К.Э. обратился в суд с иском к Жуку М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ссылаясь на то, что по вине водителя Жука М.А., гражданская ответственность которого бала застрахована по договору ОСАГО в СПАО «СберСтрахование», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП), в котором автомобилю истца «БМВ», г/н №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственности потерпевшего страхована по договору ОСАГО в страховой компании САПО «Ингосстрах», последняя произвела выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности 400 000 руб. Ссылаясь на то, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать с причините вреда Жука М.А. разницу между действительным размером ущерба и страховым возмещением в размере 300 321 руб., а также возврат госпошлины – 6 203 руб.

Истец Липовцев К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Ноздриной Д.А. (полномочия проверены), которая в судебном заедании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Жук М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что является собственником автомобиля «Лада», г/н №, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «СберСтрахование». Действительно в произошедшем ДТП имеется его вина в нарушении Правил дорожного движения (далее по тексту –ПДД), поскольку он поворачивая на лево, не уступил дорогу автомобилю истца марки «БМВ», двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество движения, в связи с чем произошло столкновение и автомобиль марки «БМВ» отбросило на автомобиль марки «Ниссан Вингроад», под управлением Исмаилова З.Э. Вины других участников в произошедшем ДТП нет. Локализацию повреждений, а равно размер ущерба, предъявленного ко взысканию истцом и расчет последнего, он не оспаривает, ходатайств о назначении по делу экспертизы не имеет, о чем представил заявление.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах», Исмаилов З.Э.оглы, Исмаилов Ф.Э. оглы, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, 19.09.2022г. в 11:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель Жук М.А.,

управляя автомобилем «Лада», г/н №, в нарушение п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «БМВ», г/н №, под управлением Липовцева К.Э., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и далее от удара автомобиль «БМВ», г/н №, под управлением Липовцева К.Э. вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Ниссан Вингроад», г/н №, под управлением Исмаилова З.Э. оглы.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что ДТП 19.09.2022г. произошло исключительно по вине водителя Жука М.А., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Липовцева К.Э., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вины Липовцева К.Э. в ДТП не имеется, а равно не имеется вины Исмаилова З.Э. оглы.

Указанные обстоятельства и вина Жука М.А. в происшедшем ДТП 19.09.2022г. последним в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца марки «БМВ», г/н № причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, капот, решётка радиатора, правая передняя дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, диск заднего левого колеса.

Гражданская ответственность Липовцева К.Э. как владельца автомобиля ««БМВ», г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Исмаилова З.Э. оглы в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Жука М.А. - в ООО СК «Сбербанк страхование».

Липовцев К.Э. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом в дело представлено экспертное заключение ООО «Сюрвей сервис» от 28.09.2022г. № и от 04.10.2022г. №.09.2022г., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 1 672 082 руб., с учетом износа 892 052,50 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ», г/н №, на дату ДТП 19.09.2022г. составила 799 300 руб., стоимость годных остатков – 98 979,56 руб.,

Данные заключения от 28.09.2022г. и от 04.10.2022г., выполненное ООО «Сюрвей сервис» суд признает как относимые и допустимые доказательства по делу, отвечающие принципам достоверности и достаточности. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При этом ответчик Жук М.А. в судебном заседании суду пояснил, что не оспаривает размер ущерба, установленный заключениями экспертов, представленным истцом.

Истец просит, взыскать с ответчика ущерб по правилам полной гибели в размере 300 321 руб. из расчета: (799 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля)– 98 979,56 руб. (годные остатки)- 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Таким образом, с ответчика Жука М.А. в пользу истца Липовцева К.Э. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 300 321 руб.

Принимая во внимание исход дела, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 203 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липовцева К.Э. к Жуку М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Жука М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Липовцева К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба 300 321 рубль, возврат госпошлины – 6 203 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                            О.И. Ермоленко

Решение в окончательной форме оставлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий судья:                                                            О.И. Ермоленко