Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 (2-7632/2023;) ~ М-5405/2023 от 11.10.2023

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                                                 27 марта 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева МЛ к АО «Согаз», Кириной ГА, Кириной ВИ о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев М.Л. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что, 26.05.2023 в 16:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств. Кирина ГА, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.н. № нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение с т/с <данные изъяты> г.н. №.

В ходе ДТП т/с т/с <данные изъяты> г.н. №, принадлежавшее Мальцеву М.Л. получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признана Кирина Г.А. управлявшая автомобилем №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г.н. № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность Мальцева М.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Указанное ДТП попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, заявление о страховом случае подано в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего в ДТП.

07.06.2023 - Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, где выбрал ремонт на СТОА.

18.07.2023 - Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение, неустойку.

18.08.2023 - АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6400 руб.

01.09.2023 - АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 4536 руб. (с учетом удержания налога на доходы физически лиц в размере 13%, перечислив при этом 3946 руб.

29.08.2023 г. – истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, неустойку.

15.09.2023 г. решением № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении исковых требований.

27.06.2023 г. явилось последним днем для исполнения страховой компанией своих обязательств по страховой выплате (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец не согласен с решением страховой компании и финансового уполномоченного поскольку страховая выплата в размере 64800 руб., которую выплатила страховая компания значительно ниже суммы, требующейся для восстановления т/с <данные изъяты> г.н. №.

    Поскольку Ответчик 2, Кирина ГА, управлявшая т/с <данные изъяты> г.н. № является виновником ДТП, а покрываемой АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то Ответчик 2 на основании ст. 15 ГК РФ, обязан возместить Истцу причиненные убытки в полном объеме. На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, управлявшее этим источником в момент ДТП.

    Истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 262 от 11.07.2023, выполненному ООО «Центр Оценки» стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н. № 154616 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей

    Виновные незаконные действия Ответчиком АО «СОГАЗ» причинили Истцу нравственные страдания, которые заключались в том, что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Истец относился к поврежденному| транспортному средству очень бережно и вид сильно поврежденного имущества и отсутствие отремонтировать поврежденное имущество причинили истцу значительный моральный вред. Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда, причиненного Ответчиком, в сумме 20 000 руб.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг составила 25 000 руб. Указанным договором предусмотрена возможность привлечения для оказания услуг третьих лиц, взаиморасчеты с которыми Исполнитель ведет самостоятельно и за свой счет. Представлять интересы истца будут лица, согласно доверенности. Кроме того, надлежащий Ответчик должен компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 рублей. Для представления своих интересов в суде, Истец был вынужден понести расходы по оформлению доверенности в сумме 2488 рублей

    Истец просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мальцева МЛ: страховое возмещение в размере 34 990,17 рублей.; -неустойку за период с 28.06.2023 по 02.10.2023 в размере 67 636,47 рублей; -неустойку за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную в размере 349,9 рублей за каждый день просрочки обязательства; моральный вред в размере 200000 рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 2. Взыскать с Ответчика Кириной ГА, Кириной ВИ: убытки, причиненные в результате ДТП в размере 54825,83 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1845 рублей. 3. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2488 руб., почтовые расходы за отправку документов в адрес АО «СОГАЗ» в размере 166,00 руб., почтовые расходы за отправку документов в адрес Кириной Г.А. в размере 104,00 руб., почтовые расходы за отправку документов в адрес суда в размере 136,00 руб.,

    Истец Мальцев М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании представила отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает, просит отказать в иске, в ином случае применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - представитель АНО Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики Кирина Г.А., Кирина В.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.03.2024 производство по делу в части исковых требований Мальцева М.Л. к Кириной Г.А., Кириной В.И. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

26.05.2023 в 16:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств. Кирина ГА, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.н. № нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение с т/с <данные изъяты> г.н. №.

В ходе ДТП т/с т/с <данные изъяты> г.н. №, принадлежавшее Мальцеву М.Л. получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признана Кирина Г.А. управлявшая автомобилем №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г.н. № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность Мальцева М.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Указанное ДТП попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, заявление о страховом случае подано в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего в ДТП.

07.06.2023 - Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, где выбрал ремонт на СТОА.

18.07.2023 - Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение, неустойку.

18.08.2023 - АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6400 руб.

01.09.2023 - АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 4536 руб. (с учетом удержания налога на доходы физически лиц в размере 13%, перечислив при этом 3946 руб.

29.08.2023 г. – истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, неустойку.

15.09.2023 г. решением № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении исковых требований.

27.06.2023 г. явилось последним днем для исполнения страховой компанией своих обязательств по страховой выплате (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При таких обстоятельствах, смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, не денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком. Согласно экспертизе, проведенной страховой компанией, выполненной ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.н. № без учета износа составила 99 790,17 рублей. Следовательно, на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» обязано доплатить страховое возмещение в размере 99 790,17-64 800 = 34 990,17 рублей.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 17495,08 руб.

                                                                В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

                                                                С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 15000 руб.

                                                                Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

Абз. 2,3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплатить потерпевшему неустойку (пеню), а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате еще и санкций.

Неустойка с 28.06.2023 по дату подачи иска (02.10.2023) составляет 67 636,47 рублей.

Разрешая заявление АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства

Суд считает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

По смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

С требованием заявителя о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности у нотариуса суд согласиться не может, поскольку по смыслу закона, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 03.10.2023 г. № не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия его представителям ФИО2 и ФИО3 в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1549,71 руб., а также почтовые расходы в размере 302 руб., поскольку данные расходы также непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                                                                Исковые требования Мальцева МЛ удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН №) в пользу Мальцева МЛ (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 34990,17 руб., штраф 15000 руб., неустойку в размере 15000 руб., неустойку с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 349,9 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг -20000 руб., почтовые расходы в размере 302,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1549,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                              А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья                                                                                                                              А.Э.Коннов