Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11809/2023 ~ М-10765/2023 от 31.08.2023

                                                Дело № 2-11809/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой Натальи Юрьевны к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Косачева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 364 275 руб. руб., штрафа в размере 184 137 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 31.10.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, прошедший гос. регистрацию в установленном порядке. В соответствии с п. 3.1., п.3.2, п. 4.1. договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения ан ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения ан ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Срок передачи объекта по акту приема передачи согласно п. 5.1. договора установлено не позднее 31.12.2021 г. При этом квартира у установленный договором срок ответчиком не передана. Передаточный акт подписан между сторонами 06.12.2022 г. просрочка составляет более № месяцев. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 364 275 руб. руб., штраф в размере 184 137 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/034-01-09-101/2, прошедший гос. регистрацию в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1., п.3.2, п. 4.1. договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения ан ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения ан ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Срок передачи объекта по акту приема передачи согласно п. 5.1. договора установлено не позднее 31.12.2021 г.

Передаточный акт подписан между сторонами 06.12.2022 г. просрочка составляет более 11 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Учитывая, что квартира фактически передана истцу ответчиком 06.12.2022 г., о чем между сторонами подписан акт приема-передачи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 364 275 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая отсутствие у стороны истца письменных доказательств, подтверждающих нравственные страдания и переживания, которые отрицательно сказались на качестве жизни истцов («психологический дискомфорт», «беспокойство, бессонница», «снижение самооценки» и др.), а также отсутствие доказательств физических страданий (в том числе возникновение заболеваний или развитие хронических заболеваний на фоне перенесенного психологического стресса и переживаний и др.), принимая во внимание, что в силу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, в свою очередь факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 137 руб. 54 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец Бочарова О.А. просит возместить ей расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 000 руб., в подтверждение чего представила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по нему определена в размере 21 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 21 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 6 842 руб.75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Косачевой Натальи Юрьевны к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (№) в пользу Косачевой Натальи Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ....., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: АДРЕС неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 364 275 руб. руб., штраф в размере 184 137 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Косачевой Натальи Юрьевны к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ОГРН №, ИНН №) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме 6842 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2024 г.

Судья                                    Т.В. Кузнецова