Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2023 (2-6836/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-499/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                        Федоровой Ю.Ю.,

                                    при секретаре судебного заседания                                                                    Малетиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Оргтехстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Перспектива» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к указанным ответчикам, в котором просил с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 42 936,82 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения куска плиты с фасада нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство Субару Форестер, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 000 рублей.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представители ответчиков ОАО «Оргтехстрой», ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Форестер, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил принадлежащее ему транспортное средство в парковочном кармане у <адрес> в <адрес>, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на его автомобиль упал кусок плиты, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: лобовое стекло разбито.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н № составляет 52 000 рублей.

Нежилое здание № по <адрес> в <адрес> находится в пользовании ОАО «Оргтехстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Перспектива».

Истцом в адрес ОАО «Оргтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное управление судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № №, заявленное повреждение на лобовом стекле автомобиля Субару Форестер, г/н № могло образоваться в результате падения ДД.ММ.ГГГГ частей фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н №, причиненного в результате падения ДД.ММ.ГГГГ частей фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет соответственно: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 99 790,48 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 42 936,82 руб..

    Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При определении надлежащих ответчиков по делу - лиц, ответственных за причиненные истцу убытки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью»).

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое здание № по <адрес> в <адрес> имеет 7 этажей, в данном знании имеются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ОАО «Оргтехстрой» - общей площадью 572,1 кв.м. (л.д. 53-86 т.1), ООО «Перспектива» - общей площадью 24 кв.м. (л.д. 207 т.2), ФИО3 - общей площадью 21,27 кв.м. (л.д. 106-107, 110 т.1), ФИО2 - общей площадью 37,7 кв.м. (л.д. 104 т.1), ФИО4 - общей площадью 7,97 кв.м. (л.д. 106-107, 113 т.1), ФИО5 - общей площадью 7,97 кв.м. (л.д. 106-107, 113 т.1), иные собственники в указанном многоэтажном здании судом не установлены.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 5 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Обстоятельства, освобождающие ответчиков от материальной ответственности за причиненный упавшим куском плиты нежилого здания вред имуществу истца, суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленных требований не представили, размер ущерба не оспорили.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков суммы ущерба соразмерно площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков, а, именно, с ОАО «Оргтехстрой» - 85,2 %, со ФИО2 – 5,6 %, со ФИО3 – 3,2 %, с ФИО4 – 1,2 %, с ФИО5 – 1,2 %, с ООО «Перпектива» - 3,6 %. от общей стоимости причиненного ущерба в размере 42 936,82 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 2 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном размере, соразмерно площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Оргтехстрой» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 36 581 руб. 47 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 1 704 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. 64 коп., всего взыскать 39 836 руб. 11 коп..

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2 404 руб. 42 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 112 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 руб. 92 коп., всего взыскать 2 618 руб. 34 коп..

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 373 руб. 95 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 руб. 24 коп., всего взыскать 1 496 руб. 19 коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 515 руб. 23 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 руб. 84 коп., всего взыскать 561 руб. 07 коп..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 515 руб. 23 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 руб. 84 коп., всего взыскать 561 руб. 07 коп..

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 545 руб. 70 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 руб. 52 коп., всего взыскать 1 683 руб. 22 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                             Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-02) Ленинского районного суда <адрес>.