Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2021 (1-60/2020;) от 27.03.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Трёхгорный 03 февраля 2021 года

Судья Трёхгорного городского суда Челябинской области Нагорнова М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Трёхгорный Бикеева Д.Г.,

подсудимого Жбанникова С.А.,

защитника – адвоката Романовой И. П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № в отношении

Жбанникова ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, занятого на работах без оформления трудового договора, военнообязанного, судимого:

- приговором Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- приговором Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отменой условного осуждения по приговору Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев ( с учетом апелляционного постановления Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней,

- приговором Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ ( в отношении приговора Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ ( в отношении приговора Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> облавсти, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жбанников С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Жбанников С.А., правомерно находясь в гаражной стоянке №, расположенной в блоке № гаражно-строительного кооператива № <адрес>, принадлежащего Свидетель №1 на праве собственности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил углошлифовальную машину «Makita GA5030» с диаметром круга 125 мм, стоимостью 4 136 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол 230/2100М» с диаметром круга 250 мм, стоимостью 5420 рублей 80 копеек, автомобильные шины марки «Хэнкок», размером R-14, в количестве 4 штук, стоимостью 1 600 рублей за каждую, общей стоимостью 6 400 рублей, штампованные автомобильные диски размером R-14 в количестве 4 штук, стоимостью 600 рублей за каждый, общей стоимостью 2 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, автомобильные шины марки «Sava», размером R-13, в количестве 2 штук, стоимостью 2 300 рублей за каждую, общей стоимостью 4 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего имущества на общую сумму 22 956 рублей 80 копеек.

С похищенным Жбанников С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий Жбанникова С.А. собственникам имущества причинен ущерб на общую сумму 22 956 рублей 80 копеек, а именно: Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 18 356 рублей 80 копеек, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Жбанников С.А. свою вину в совершении хищения имущества из гаража ФИО20 признал, не согласившись с квалификацией содеянного им. Указал, что похитил имущество из гаража Потерпевший №1 летом 2019 года, после того, как Потерпевший №1 передал ему ключи от гаража для отдыха со своей знакомой Уманталиевой. При этом согласия на то, чтобы забрать какое- либо имущество из гаража до тех пор пока Потерпевший №1 не вернет ему денежные средства в размере 400 рублей, ФИО20 ему не давал. Полагал, что причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным не является, поскольку в собственности семьи ФИО20 находиться гараж, автомобиль иностранного производства, ФИО20 имеет доход, работая без оформления трудового договора.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, суд признает Жбанникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

К таким выводам суд приходит, исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что мае- июне 2019 года к нему обратился ранее знакомый Жбанников с просьбой дать ему ключ от принадлежащего его супруге Свидетель №1 гаража в ГСК 7, стоянка 10, поскольку к нему приезжает девушка из Челябинска, у которой нет въезда в город Он отдал ключ Жбанникову. Через несколько дней он уехал на рыбалку, откуда звонил Жбанникову и просил привезти ему водки. Жбанников прибрел водку за свои деньги, которую они затем совместно распивали. Он пообещал Жбанникову вернуть деньги за водку позднее. Поскольку после рыбалки ему было необходимо выложить снасти, то он позвонил, а затем встретился со Жбанниковым, который передал ему ключ, а он передал Жбанникову деньги за спиртное в размере 500 рублей. Когла он приехал в гараж, то обнаружил пропажу углошлифовальной машины «Makita GA5030» с диаметром круга 125 мм, стоимостью 4136 рублей, углошлифовальной машины «Интерскол 230/2100М» с диаметром круга 250 мм, стоимостью 5420 рублей 80 копеек, автомобильных шин марки «Хэнкок», размером R-14 в количестве 4 штук, стоимостью 1600 рублей за каждую, общей стоимостью 6400 рублей, диски размером R-14 в количестве 4 штук, стоимостью 600 рублей за каждый, общей стоимостью 2400 рублей, всего на общую сумму 18 356 рублей 80 копеек, а также двух новых автомобильных покрышек, принадлежащих Потерпевший №2, которые тот попросил забрать из транспортной компании в гараж. После обнаружения пропажи, он позвонил Жбанникову, который сказал, что отдаст все похищенное позже и что он решил перестраховаться, если он не вернет Жбанникову денежные средства за водку. Однако все, что он должен был Жбанникову, ему отдал. Кроме того, он передал Потерпевший №2 5 000 рублей за покрышки, похищенные из его гаража.

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. т. 1, л.д. 168-169), показал, что у него в собственности ранее были две летние автомобильные шины марки «Sava», размером R-13, которые он приобретал в 2019 году в интернет-магазине «74RUS». Стоимость двух шин составила 4800 рублей, то есть по 2400 рублей за каждую. Помимо этого, за доставку до <адрес> он заплатил 100 рублей. На время доставки он находился в служебной командировке по месту работы, где был неофициально трудоустроен. В связи с этим он попросил своего знакомого – Потерпевший №1 забрать шины из транспортной компании и сохранить их у себя до его приезда из командировки. В результате, Потерпевший №1 забрал принадлежащие ему две автомобильные шины «Sava» и оставил их у себя в гараже в ГСК -7. По приезду из командировки в декабре 2019 года он позвонил Потерпевший №1, чтобы забрать свои шины, однако Потерпевший №1 сообщил ему, что его шины и другое имущество из гаража Потерпевший №1 похитил Жбанников С.А., которому ФИО20 давал на несколько дней в пользование свой гараж. В связи с этим Потерпевший №1 предложил ему выкупить у него похищенные шины, чтобы не возлагать на него своих проблем, на что он согласился, после чего Потерпевший №1 передал ему деньги в сумме около 5000 рублей. С произведенной оценкой похищенного имущества согласен, причиненный ему в результате хищения материальный ущерб составляет 4 600 рублей. Претензий к Потерпевший №1 либо к Жбанникову С.А. он не имеет, так как ущерб возмещен ему в полном объеме. Поскольку Потерпевший №1 ему возмещена стоимость похищенных шин, полагал, что ФИО20 имеет право требовать со Жбанникова С.А. причиненный в результате хищения ущерб.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. т.1, л.д. 80-82), показала, что у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится гаражная стоянка №, расположенная в блоке № ГСК-7 <адрес>. Данным гаражом фактически пользуются она и супруг Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ знакомый ее супруга Потерпевший №1 Жбанников обратился к ее супругу с просьбой дать ему на время в пользование их гараж, чтобы на протяжении нескольких дней пожить в нем вместе со своей знакомой по имени Свидетель №6. На просьбу Жбанникова Потерпевший №1, согласился и передал Жбанникову ключи от ее гаража. Насколько ей известно, Свидетель №6 была из <адрес> и у нее не было въезда в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 поехали в их гараж, где уже находились Жбанников и его знакомая, где они все вместе распивали пиво и жарили мясо. Всего в гараже они были около одного часа, после чего уехали домой, а Жбанников с Свидетель №6 остались у них в гараже. При ней в этот вечер Потерпевший №1 не спрашивал денег у Жбанникова, и никаких денег Жбанников ФИО20 не передавал, в том числе в качестве займа. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом уехали на пруд, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонил Жбанникову и просил привезти им спиртного. Через некоторое время Жбанников привез пару бутылок водки, сказав при этом ФИО20, что за водку тот должен Жбанникову 400 рублей. ФИО20 сказал Жбанникову, что отдаст деньги позже, так как с собой у него денег не было. Позже, во вторник ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 созвонился со Жбанниковым С.А., и договорился о встрече возле <адрес>, чтобы Жбанников вернул ему ключи от ее гаража, и в то же время Белов обещал вернуть Жбанникову деньги в размере 400 рублей. Она пошла на встречу со Жбанниковым вместе с супругом. При встрече Жбанников передал ФИО20 ключ от гаража, а ФИО20 отдал ему деньги в размере 500 рублей, так как у него не было разменных денег. После возврата долга Жбанников более никаких денег не требовал, и после недолгого разговора они разошлись. Жбанников при этом пояснил, что в их гараже всё в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 поехал в их гараж, чтобы выгрузить вещи, где обнаружил, что из гаража было похищено принадлежащее ему имущество: шипованные зимние автомобильные шины марки «Хэнкок», размером R-14, на штампованных дисках, в количестве 4 штук, новые летние автомобильных покрышки марки «Sava», размером R-13, в количестве 2 штук, собственником которых являлся Потерпевший №2, и которые временно хранились в их гараже, болгарка (углошлифовальная машина) марки «Макита» зеленого цвета, с диаметром круга 125 мм, болгарка (углошлифовальная машина) марки «Интерскол» серого цвета, с диаметром круга 250 мм, электродрель модели «ИЭ-1036Э», зеленого цвета. Было понятно, что, скорее всего, имущество из гаража похитил именно Жбанников, так только у него были ключи от их гаража, и он был способен на кражу чужого имущества. В дальнейшем, от супруга ей стало известно, что Жбанников несколько раз обещал вернуть имущество, однако в результате ничего не возвращал, на звонки не отвечал и всячески уклонялся от встречи, в связи с чем, она решила самостоятельно обратиться в полицию.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. т.1, л.д. 115-117), показал, что в один из дней середины июня 2019 года, точную дату он не помнит, в дневное время он встретил своего знакомого Жбанникова в магазине «Восход», который попросил купить ему спиртное, а именно пиво. Когда он купил Жбанникову спиртное, Жбанников предложил ему выпить совместно с ним в гараже, принадлежащим его знакомому, расположенному за КПП № в ГСК- 7. Он согласился на предложение Жбанникова, после чего они направились в указанную гаражную стоянку. Точный номер и блок стоянки, куда его привел Жбанников, он указать затрудняется, так как не помнит этого. В гараже помимо него и Жбанникова находилась знакомая Жбанникова по имени Свидетель №6, приехавшая из <адрес>. На протяжении всего дня они распивали спиртное вместе со Жбанниковым и Свидетель №6 в гараже, при этом они сидели в подвальном помещении гаража. Во время нахождения в гараже, на наличие таких предметов, как автомобильные колеса, автомобильные покрышки, и электроинструменты, в частности болгарки и дрель, он не обращал внимания, и не смог точно указать, были ли они в гараже.    В вечернее время этого же дня, они вместе со Жбанниковым и Свидетель №6 решили пойти прогуляться по окрестностям, и в результате прошли к аллее возле загородного рынка <адрес>, где сели на лавки и продолжили распивать спиртное. Больше в гараж они не возвращались. Во время распития спиртного Жбанников оказался в довольно сильном состоянии опьянения и на некоторое время от них отходил. Куда именно Жбанников уходил, ему неизвестно. Вернувшись, Жбанников начал вести себя агрессивно, и между ними, а также между Жбанниковым и Свидетель №6, произошел конфликт, в результате чего он предложил Свидетель №6 поехать вместе с ним. Он понимал, что Свидетель №6 некуда пойти, и повез ее в гостиницу «Синегорье» <адрес>, где они сняли номер и проживали там два дня. В последующем, Свидетель №6 пояснила ему, что хочет вернуться домой, и в результате, в дневное время за ней приехал ее муж и забрал в <адрес>.Ключи от гаража находились всегда у Жбанникова. При нем Жбанников никакого имущества из гаража, где они сидели, не выносил и не высказывал намерений что-либо похитить. О том, что хозяин гаража должен Жбанникову деньги, Жбанников также ничего не пояснял.

Свидетель ФИО6 А.Н., чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. т.1, л.д. 61- 62) показал, что знает Жбанникова С.А., так как ранее они вместе с ним работали в ЖЭКе. В июне 2019 года, точную дату он не помнит, когда он находился возле гаража, расположенном в ГСК №, блок №, стоянка №, к нему подошел Жбанников С.А. Данная гаражная стоянка принадлежит на праве собственности его сыну – Свидетель №5, а он пользуется гаражом наравне со своим сыном. Жбанников С.А. пояснил ему, что у него есть знакомый, который продает автомобильные колеса - 4 колеса размером R-14, и 2 автомобильные шины размером R-13, а также старую советскую дрель. Данное имущество он предложил ему у него купить, на что он согласился и сказал, чтобы Жбанников принес их к гаражу. Через некоторое время Жбанников несколькими заходами принес указанные комплект зимних колес, две летние шины и дрель. В результате за каждое шипованное колесо он отдал наличными деньгами по 1 000 рублей, за каждую шину он отдал примерно по 500 рублей, за дрель он отдал также около 500 рублей, то есть всего он заплатил за указанное имущество около 5500 рублей. Точную сумму он уже не помнит, и называет приблизительную стоимость. Какой-либо договоренности о последующем выкупе указанного имущества между ним и Жбанниковым С.А. не было. Болгарки Жбанников С.А. ему приобрести не предлагал. По поводу болгарок (углошлифовальных машин) Жбанников ему ничего не говорил, и у Жбанникова он их не видел.    После покупки имущества у ФИО19 он сразу сложил все купленные колеса, шины и дрель к себе в автомобиль, и в гараже своего сына их не хранил. О покупке указанного имущества он никому из своих родственников не рассказывал. В дальнейшем приобретенное у Жбанникова имущество он продал ранее незнакомому ему гражданину в <адрес>, и где в настоящее время находится указанное имущество, ему неизвестно.

Свидетель ФИО6 В.А., чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. т.1, л.д. 64-65) показал, что у него в собственности находится гаражная стоянка № в блоке № ГСК № <адрес>. Фактически данным гаражом пользуются он и его отец. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в его гараже с его участием был проведен обыск. Со слов его отца и сотрудников полиции целью обыска являлось отыскание похищенного имущества, а именно автомобильных колес, шин, дрели и двух болгарок. В его гараже такого имущества никогда не хранилось. В ходе проведенного обыска похищенного имущества обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. т.1, л.д. 129-131) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в Межмуниципальном отделе МВД России по ЗАТО <адрес>, С 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в должности старшего участкового уполномоченного в составе суточного наряда следственно-оперативной группы МО МВД РФ по ЗАТО <адрес>. В 11 часов 26 минут из дежурной части МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП под №, о том, что гражданин Жбанников С.А., 1979 г.р., обратился с заявлением о пропаже своей знакомой – Свидетель №6, 1983 г.р., которая с ДД.ММ.ГГГГ не выходит с ним на связь. В ходе проведения проверки по поступившему сообщению ими было установлено, что Свидетель №6 постоянно проживает в <адрес> совместно с супругом и детьми. После ссоры с супругом, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своему знакомому ФИО2, с которым проживала и распивала спиртное в гараже, по адресу: <адрес>, ГСК-7, блок №, стоянка №. ДД.ММ.ГГГГ в гараже совместно со Жбанниковым С.А. и Свидетель №6 находился и распивал спиртное знакомый ФИО11, с которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 уехала в <адрес> и больше в гараж по вышеуказанному адресу не возвращалась. В гараже Свидетель №6 оставила личные вещи и документы, и более на связь со Жбанниковым С.А. не выходила. В результате проверки местонахождение Свидетель №6 было установлено в <адрес>, куда она уехала ДД.ММ.ГГГГ со своим супругом, приехавшим за ней на личном автотранспорте в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гостинице <адрес> совместно с Свидетель №2 На месте происшествия – в гараже № ГСК -7 <адрес>, он находился совместно с оперуполномоченным ОУР младшим лейтенантом полиции Свидетель №7 и Жбанниковым С.А., который сам открывал гараж имеющимся у него ключом. В ходе осмотра гаража в присутствии Жбанникова С.А. ими были изъяты и в последующем возвращены Свидетель №6 ее вещи и документы под сохранную расписку. При осмотре помещения гаража, автомобильных колес со штампованными дисками и шипованными шинами марки «Хэнкок», размером R-14, летних автомобильных шин марки «Сава», размером R-13, углошлифовальных машин марки «Макита» и «Интерскол», а также дрели отечественного производства он не видел. Предполагает, что указанное имущество на момент проведения осмотра уже было похищено из гаража Жбанниковым С.А., так как ими было полностью осмотрено верхнее и нижнее (подвальное) помещение гаража в ходе поиска личных вещей Свидетель №6, на верхнем этаже гаража практически не было имущества, кроме личных вещей Свидетель №6

Вина Жбанникова С.А.. в совершении вышеназванного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества из гаража ( т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение гаражной стоянки №, расположенной в блоке № гаражно-строительного кооператива № в <адрес> ( т.1, л.д. 9-11);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности гаражной стоянки №, расположенной в блоке № гаражно-строительного кооператива № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №1 ( т.1, л.д. 32);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого в гаражной стоянке № блока № ГСК-7 <адрес> был произведен обыск, похищенное у Потерпевший №1 имущество обнаружено не было ( т.1, л.д. л.д. 57-59);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в жилище подозреваемого Жбанникова С.А. был проведен обыск, имущества, похищенного у Потерпевший №1, в том числе схожего по приметам, не обнаружено ( т.1, л.д. 91-93);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому износ за два года эксплуатации углошлифовальной машины «Makita GA5030» с диаметром круга 125 мм составляет 12 %, остаточная стоимость углошлифовальной машины «Makita GA5030» с диаметром круга 125 мм по состоянию на июнь 2019 года с учетом износа 12 % составляет 4 136 рублей; износ за два года эксплуатации углошлифовальной машины «Интерскол 230/2100М» с диаметром круга 250 мм составляет 12 %., остаточная стоимость углошлифовальной машины «Интерскол 230/2100М» с диаметром круга 250 мм по состоянию на июнь 2019 года с учетом износа 12 % составляет 5 420 рублей 80 копеек; износ за 20 лет эксплуатации электродрели модели «ИЭ-1036Э составляет 120 %, остаточная стоимость электродрели модели «ИЭ-1036Э по состоянию на июнь 2019 года с учетом износа составляет 0 рублей ( т.1, л.д. 145-148);

- заключением специалиста о рыночной стоимости имущества по итогам товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на июнь 2019 года шипованных зимних автомобильных шин марки «Хэнкок», размером R-14, в количестве 4 штук, приобретенных в 2017 году, составляет 6400 рублей; рыночная стоимость по состоянию на июнь 2019 года штампованных автомобильных дисков, размером R-14, в количестве 4 штук, приобретенных в 2017 году, составляет 2400 рублей, рыночная стоимость по состоянию на июнь 2019 года автомобильных шин марки «Sava», размером R-13, в количестве 2 штук, приобретенных в 2019 году, составляет 4600 рублей (т.1, л.д. 149-162, т.2. л.д.159-156).

Показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, судом принимаются как допустимые доказательства, поскольку они последовательны, не опорочены, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства, приведенные выше, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем принимаются судом.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установлении вины Жбанникова С.А в хищении имущества, однако суд находит неверной квалификацию действий, данную по результатам предварительного расследования и не поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем, просившим о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Жбанниковым С.А. кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, поскольку имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он завладел противоправно, то есть вопреки их воле, из корыстных побуждений, с умыслом на безвозмездное обращение имущества в свою пользу, похищенным имуществом распорядился по своем усмотрению, причинив им материальный ущерб. Об отсутствии в действиях Жбанникова С.А. такого квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, как значительность причиненного ущерба, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, а также его письменное заявление в адрес суда ( т.2, л.д.192).

Исходя из вышеизложенного, суд признает Жбанникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – краже, то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения; наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний как обстоятельства, смягчающие наказание; личность подсудимого, который разведен, до избрания меры пресечения трудился без оформлении трудового договора, характеризуется в быту удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хулиганство, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2018 года с диагнозом «Алкоголизм II ст.», нуждаемость его в лечении, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 53.1., ч.3 ст. 68, ст. 64, УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершения преступления, его повышенной степени общественной опасности и личности подсудимого.

В отношении Жбанникова С.А. имеются вступившие в законную силу приговоры: приговор Катав- Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями по данным приговорам.

Вид исправительного учреждения Жбанникову С.А. назначается судом по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом того, что находясь на свободе Жбанников С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, меру пресечения Жбанникову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит заменить на заключение под стражу, взять Жбанникова С.А. под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания им наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1.ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Жбанникова С.А. под стражей с момента заключения его под стражу и до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также признания гражданского иска Жбанниковым С.А., гражданский иск Потерпевший №1 ( т.2, л.д. 111) на сумму 18 356 руб. 80 коп. надлежит удовлетворить, взыскав при этом со Жбаникова С.А. в пользу Потерпевший №1 18 356 руб. 80 коп.

Поскольку гражданский иск удовлетворен судом, то арест на имущество Жбанникова С.А. – автомобиль марки «Москвич 2140», 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак Р044КР74, стоимостью 25 000 рублей, автомобиль марки «ГАЗ 2217», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак У621НХ174, стоимостью 115 000 рублей, в виде запрета на совершение сделок по отчуждению указанного имущества и передаче ( передоверию) его третьим лицам, наложенный на основании постановления Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что Жбанников С.А. является титульным собственником данного имущества, надлежит сохранить и после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жбанникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Катав- Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Жбанникову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 5 ( пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Жбанникову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч.3.1.ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Жбанникова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания наказания по приговору Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и по приговору Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав при этом со Жбанникова С.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного 18 356 рублей 80 копеек.

Арест на имущество Жбанникова С.А. – автомобиль марки «Москвич 2140», 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак Р044КР74, стоимостью 25 000 рублей, автомобиль марки «ГАЗ 2217», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак У621НХ174, стоимостью 115 000 рублей, в виде запрета на совершение сделок по отчуждению указанного имущества и передаче ( передоверию) его третьим лицам, наложенный на основании постановления Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить и после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Трехгорный городской суд <адрес>.    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий : подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:                        ФИО13

<данные изъяты>