Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2022 (2-4896/2021;) ~ М-5249/2021 от 02.12.2021

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

02.03.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Натальи Алексеевны к Залевской Татьяны Владимировны, ФИО3, ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. обратилась в суд с иском к Залевской Т.В., ФИО3, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указала, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Залевской Т.В. В состав сводного исполнительного производства входят требования: ИФНС № 2 ЦАО г. Омска на сумму 33 975,22 руб., ООО «СФО «Аккорд Финанс» на сумму 21 800,16 руб., ИФНС № 2 ЦАО г. Омска на сумму 1 219 руб., АО «Омск РТС» на сумму 52 850,74 руб., ООО «Вегас» на сумму 17 050 000 руб., ПАО «Сбербанк России» на сумму 74 286,29 руб. В ходе исполнения требований исполнительных документов должнику лично .... вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, .... вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. .... отобрано объяснение по исполнению требований исполнительного документа. .... должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. .... с участием Залевской Т.В. произведен арест имущества, принадлежащего должнику на общую сумму 15 000 руб. Должнику с целью ареста имущества вручено требование о предоставлении доступа к имуществу по адресу: адрес, в связи с неисполнением требования от .... составлен административный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В дальнейшем, в ходе исполнения требований исполнительного документа согласно Выписки из ЕГРН установлено, что Залевская Т.В., имевшуюся ? долю в праве собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения, площадью 39,00 кв.м., находящуюся по адресу: адрес, подарила по договору дарения своим детям ФИО9, ФИО3, о чем внесена запись в реестр .... Просит признать недействительной ничтожную сделку по договору дарения доли Залевской Т.В. в пользу ФИО3, ФИО9 в жилом помещении, площадью 39,00 кв.м., находящегося по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, возвратив Залевской Т.В. имущество: ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, внести Росреестру запись о регистрации права собственности за Залевской Т.В. следующего имущества: ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Залевская Т.В., действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО9, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила отложить судебное заседание в связи с нахождением на больничном листе.

Третье лицо Залевский Л.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на больничном листе.

Третьи лица Конкурсный управляющий ООО «Вегас», ПАО «Сбербанк России», АО «Омск РТС», ИФНС № 2 ЦАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливает: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении Залевской Т.В. В состав сводного исполнительного производства входят требования: ИФНС № 2 ЦАО г. Омска на сумму 33 975,22 руб. (ИП возбуждено ....), ООО «СФО «Аккорд Финанс» на сумму 21 800,16 руб. (ИП возбуждено ....), ИФНС № 2 ЦАО г. Омска на сумму 1 219 руб. (ИП возбуждено ....), АО «Омск РТС» на сумму 52 850,74 руб. (ИП возбуждено ....), ООО «Вегас» на сумму 17 050 000 руб. (ИП возбуждено ....), ПАО «Сбербанк России» на сумму 74 286,29 руб. (ИП возбуждено ....).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что ранее принадлежавшая на праве собственности Залевской Т.В. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру адрес .... была подарена несовершеннолетнему ФИО3, .... года рождения.

В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что безвозмездное отчуждение должником по исполнительному производству имущества своему несовершеннолетнему ребенку фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица, признаков злоупотребления правом.

Суд учитывает то, что являясь солидарным должником Залевская Т.В. предприняла действия по отчуждению принадлежащего ей имущества – ? доли в квартире адрес, при этом являясь собственником иного жилого помещения – квартиры по адресу адрес, тем самым уменьшив размер имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истцом доказан ничтожный характер оспариваемой сделки, представлены доказательства недействительности договора дарения доли в квартире от .... от имени Залевской Т.В. на имя несовершеннолетнего ФИО3, направленного на вывод имущества из-под ареста.

Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Натальи Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения от .... ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, заключенного между Залевской Татьяной Владимировной и ФИО3, в лице законного представителя ФИО12 как мнимую.

Применить последствия недействительности сделки возвратив в собственность Залевской Татьяны Владимировны ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру адрес.

Прекратить право собственности Залевского Семена Львовича на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, полученную по договору дарения от ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: