Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 19.04.2023

Дело № 12-36/2023

УИД 42MS0059-01-2023-000641-05

РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 15 июня 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воробьева А. Ю. - Снегиревой Д. Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А. Ю.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Ю. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> Воробьев А.Ю., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Защитник Воробьева А.Ю. – Снегирева Д.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку дело было рассмотрено без участия Воробьева А.Ю. и его защитника, которая находилась на амбулаторном лечении. Тем самым, было нарушено право на защиту.

Воробьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Воробьева А.Ю. – адвокат Снегирева Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что не могла учувствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Новокузнецку Тихонов В.А. извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> Воробьев А.Ю., нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> AP, г/н №, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством.В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Воробьеву А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено подписью Воробьева А.Ю., а также понятых и видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. 6); мягким чеком (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Судья, проверяя вынесенный акт в полном объеме, также приходит к выводу, что неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Воробьева А.Ю. не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Факт управления Воробьевым А.Ю. транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтвержден протоколом об административном правонарушении и не оспаривался им.

С учетом изложенного, Воробьев А.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с нахождением его защитника Снегиревой Д.Г. на амбулаторном лечении, суд считает необоснованными.

В силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.Ю. и защитник были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о нахождении защитника Воробьева А.Ю. на амбулаторном лечении, ходатайство защитника об отложении судебного заседания было рассмотрено в установленном порядке (л.д. 39-40), определение об отказе в удовлетворении ходатайства содержит мотивы, по которым судья пришел к такому решению, оснований сомневаться в этом решении у суда нет.

При этом, Воробьев А.Ю., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

К тому же, ссылаясь на рассмотрение дела в их отсутствии Воробьева А.Ю. и его защитника, защитник Снегирева Д.Г. в жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что ее или их участие могло бы повлиять на исход дела. Отсутствие в судебном заседании правонарушителя и его защитника не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Воробьева А.Ю. на судебную защиту не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание назначено Воробьеву А.Ю. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Воробьева А. Ю. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                    А.В. Щеглова