Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2022 ~ М-164/2022 от 05.05.2022

УИД №                              Дело № 2-174/2022

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

     17 июня 2022 года                                                                                        г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К., при секретаре Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Смирнову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что между Смирновым А.Н. (далее - Ответчик, Заемщик) и ООО МКК «Конга» (далее - Заимодавец) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), согласно которому Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства (заем) в размере 27600 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 42 дня с момента заключения договора.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Конга» (далее- Общие Условия) и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Конга» (далее - Правила).

Согласно п.3.1.1 Общих условий заключение договора в письменной форме в соответствии с Правилами осуществляется путём акцепта Заёмщиком Формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены Заёмщиком в последовательности, указанной ниже: 1) ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; 2) ознакомление с текстом Формы; 3) ознакомление с текстом Правил; 4) ознакомление с текстом Политики; 5) начало заполнения Анкеты и регистрация Учетной записи на Сервисе. При регистрации на Сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на Сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному Заёмщику с тождественными фамилией, именем, отчеством; 6) подтверждение номера мобильного телефона; 7) Вход в личный кабинет; 8) заполнение Анкеты; 9) указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения.

Согласно п.3.1.1.1. Общих условий каждым последующим действием Заёмщик подтверждает совершение предыдущего действия.

В соответствии с п.5.1 Правил предоставления займа, после принятия положительного решения о заключении Договора микрозайма, МФО предоставляет Заявителю в Личном кабинете текст Индивидуальных условий и График платежей по Договору микрозайма. Индивидуальные условия действуют как оферта для Заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Для получения вышеуказанного займа Смирнов А.Н. была заполнена Форма заявки через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки.

    Согласно 5.2. Правил предоставления Заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью.

Согласно 3.2 Соглашения об АСП, SМS-код предоставляется Пользователю Обществом путем направления SМS - сообщения (SМS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SМS - код, направляется на зарегистрированный номер Пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично Пользователю с сохранением конфиденциальности SМS -кода.

Код был направлен Заемщику на номер мобильного телефона №, указанный им при акцепте Формы.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона, от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

Кроме того, согласно п. 3.5 Соглашения об АСП 3.5 Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридически _ последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление Пользователя, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

    Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от «06» апреля 2011 года. Смс-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Ответчика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Апелляционное определение Московского районного Суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. № 11-361/2018, Апелляционное определение Междуреченского районного Суда Вологодской области от 14 февраля 2018 г. № 11-1/2018, Апелляционное определение Корочанского районного Суда Белгородской области от 1 февраля 2018 г. № 11-6/2018, Апелляционное определение Белорецкого межрайонного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 г. № 11-197/2017, Апелляционное определение Центрального районного Суда г. Барнаула от 08.11.2018.

Согласно п.3.5.5. Общих условий, Датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета Заимодавца. Договор потребительского займа считается заключенным с даты списания денежных средств со счета Заимодавца, при условии, что стороны в дальнейшем не согласуют более позднюю дату фактического получения Заемщиком денежных средств.

Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Заимодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы (Приложение №2).

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность, образовавшаяся с 19.03.2021 (Дата выхода на просрочку) по 20.10.2021 г. (Дата уступки права (требования) составляет 69000,00 руб., в том числе:

    сумма задолженности по основному долгу - 27600,00 руб.;

    сумма задолженности по процентам за пользование займом - 39649,16 руб.;

    сумма задолженности по процентам за просрочку - 1750,84 руб.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

В соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку Заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. 20.10.2021 г. ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Смирнов А.Н., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от 20.10.2021 г. (Приложение № 5) и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение № 7).

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (Приложение № 8) в адрес последнего (идентификационный № отправления №). На направленную претензию Ответчик не отреагировал.

На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а так же приложения к нему. (идентификационный № отправления №).

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей Судебный участок № 35 Чухломского судебного района вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. В силу ст.125 ч.2 ГПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В этой связи государственная пошлина в размере, 1135,00 рублей, оплаченная по платежному поручению при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с Смирнова А.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 19.03.2021 года по 20.10.2021 года по договору №, в размере 69000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2270,00 руб.

    Одновременно с подачей иска представитель истца (по доверенности) Горбунова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект»

     Ответчик Смирнов А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

    При данных обстоятельствах, суд на основании п.п. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

      Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

      В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

       Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

       Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

      Положениями части 11 названной статьи (в редакции от 03.04.2020 г.) определено, что

на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

       Как установлено судом, ООО МКК «Конга», будучи микрофинансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ предоставило Смирнову А.Н. через систему моментального электронного взаимодействия заем без обеспечения на сумму 27 600 рублей под 361,346 % годовых на срок 42 дня.

    Согласно индивидуальным условиям указанного договора займа (п.12) в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты потребительского займа) кредитор вправе взимать с него штраф в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Вышеуказанную сумму займа и сумму начисленных по нему процентов Смирнов А.Н. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако данные обязательства не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 20.10.2021 года его задолженность составила 69000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 27600,00 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 39649,16 руб.; сумма задолженности по процентам за просрочку - 1750,84 руб.

     В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

      Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

      По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

      Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет на уступку кредитором прав (требований) по договору третьему лицу, заемщиком не установлен.

      20.10.2021 г. ООО МКК «Конго» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) вышеуказанной задолженности, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований).

    О состоявшейся уступке прав (требований) заемщик Смирнов А.Н. был уведомлен письмом от 20.10.2021 года.

    В январе 2022 года ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова А.Н. вышеуказанной задолженности. 17 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с поступившими от Смирнова А.Н. возражениями данный судебный приказ был мировым судьей отменен определением от 24 февраля 2022 года.

     Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.Н. не погашена.

     При принятии решения суд учитывает, что на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней и суммой до 30 тысяч рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 308,220 %. Предельное значение стоимости потребительского кредита (займа) составляло 365 %.

      Таким образом, установленная по рассматриваемому договору процентная ставка за пользование займом в размере 361,346 % не нарушает установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требования, так как не превышает более чем на одну треть установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

     При данных обстоятельствах, учитывая, что Смирновым А.Н. допущены существенные нарушения условий договора займа, выразившиеся в неисполнении своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с него суммы займа вместе с причитающимися процентами и суммой начисленного штрафа за просрочку исполнения обязательства, подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 330, ст. ст. 809-811 ГК РФ.

      По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 2 270 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

       Взыскать со Смирнова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 69 000 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 27 600 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 39 649 рублей 16 копеек, проценты за ненадлежащие исполнение условий договора займа в размере 1750 рублей 84 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, а всего взыскать 71 270 (семьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                          Судья:                                                          Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 22 июня 2022 года