Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-4/22                                                                         7 февраля 2023 года

78MS0155-01-2022-002140-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юревич Г.М. и Титова О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 115 от 13.09.2022 по делу № 2-1307/2022-115 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к Юревич Г.М., Титову О.С., Юревичу С.Н., Поповой О.В. и Юревичу Л.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленного газа за период с 1.02. 2021 по 31.01.2022, указывая, что ответчики Юревичи и Титов являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Попова зарегистрирована по данному адресу. В квартире установлена газовая плита и газовый водонагреватель. Истец является поставщиком газа. Ответчики не оплатили потребленный в указанный период газ, за ними образовалась задолженность в размере 12822,26 руб. Истец просил взыскать задолженность в долях: с Поповой <данные изъяты> долю – 2564,45 руб., с Юревич Г.М. и Титова О.С. солидарно <данные изъяты> доли – 5128,91 руб., с Юревича Л.С. и Юревича С.Н. солидарно <данные изъяты> доли – 5128,91 руб.

Решением мирового судьи от 13.09.2022 с ответчиков взыскана задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины: с Поповой 102,57 руб., с Юревич Г.М. и Титова О.С. солидарно 205,15 руб., с Юревича Л.С. и Юревича С.Н. солидарно <данные изъяты> доли – 205,15 руб.

Ответчики Юревич Г.М. и Титов О.С. с решением не согласны в части взыскания расходов по уплате госпошлины, полагая, что с них должно быть взыскано только 30 %, поскольку они признали иск, а 70 % подлежит возврату.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" основаны на ст.ст. 15, 210, 249, 322, 539-540, 544, 547 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 155-156 ЖК РФ, Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.

Как установлено мировым судьей, ООО "Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург" является поставщиком газа на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного в газете "Санкт-Петербургские ведомости" № 239 от 21.12.2018. Ответчики зарегистрированы в комнате площадью 28,1 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, при этом в собственности Титова О.С. находится <данные изъяты> долей, в собственности Юревича Л.С. – <данные изъяты> долей, на данную комнату имеется лицевой счет №. Приборы индивидуального учета газа отсутствуют, в связи с чем объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Судом установлено, что фактически ответчики составляют три семьи: Попова О.В.; Титов О.С. и Юревич Г.М.; Юревич С.Н. и Юревич Л.С. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в силу ст.98 ГПК РФ мировым судьей с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 512,89 руб. пропорционально долям. При этом <данные изъяты> доли составляют 205,15 руб.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В оспариваемом решении мировым судьей отражено на признание иска ответчиками Поповой, Юревич Г.М. и Титовым О.С., следовательно, оно принято.

Таким образом, при признании иска ответчиками до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежала государственная пошлина в размере 143,61 руб. (70 % от 205,15 руб.), а 61,55 руб. (30 % от 205,15 руб.) подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца. Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В силу ч.3 названной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела с учетом разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не отвечает требованиям законности, суд полагает необходимым изменить решение также в части взыскания судебных расходов с ответчика Поповой, поскольку она также признала иск и признание судом принято. Таким образом, с нее должно быть взыскано 30,77 руб., возвращено из бюджета истцу – 71,8 руб.). Общая сумма госпошлины к возврату – 215,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░░░ ░░ 13.09.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 61,55 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░.░. – 30,77 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215,41 ░░░.

                                                    ░░░░░ (░░░░░░░)