Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2023 ~ М-873/2023 от 06.06.2023

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2023

Дело № 2-982/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001111-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                                                                       город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Медведенко, при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Симанова Сергея Анатольевича к Давыдовой Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ

    ИП Симанов С.А. обратился с иском к Давыдовой Е.С. о взыскании суммы ущерба, возникшей в результате недостачи, судебных расходов в виде государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее.

    С 10.11.2021 между ИП Симановым С.А. и Давыдовой Е.С. заключен трудовой договор № о ее приеме на работу на должность продавца и договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

04.01.2022 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 43 526,43 рублей. Сумма недостачи была поделена на трех продавцов, работающих в тот период, по 14 508,81 рублей на каждого, в том числе на ответчика.

13.01.2022 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 35 021,59 рубль. Сумма недостачи была поделена на трех продавцов, работающих в тот период, по 11 673,87 рубля на каждого, в том числе на ответчика.

В расписке от 14.01.2022 ответчик обязалась выплатить общую суммы недостачи в размере 26 182, 68 до 13.04.2022. В тот же день ответчик оплатила задолженность в размере 12 204 рубля.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут – 14.01.2022.

По состоянию на 05.06.2023, сумма оставшейся задолженности составляет 13 978,68 рублей.

          Просил взыскать с ответчика Давыдовой Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Симанова С.А. сумму в возмещение ущерба в связи с недостачей в размере 13 978,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 559,15 рубля.

           В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ИП Симанова С.А., надлежащим образом    извещенного о дате, времени и месте судебного заседания(л.д.113).

           Ответчик Давыдова Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела(л.д.112).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

                                                                                           Исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности,    суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем, при распределении бремени доказывания на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работка; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что между ИП Симановым С.А. и ответчиком Давыдовой Е.С. был заключен трудовой договор № от 09.11.2021 года согласно которого ответчик принята на работу с 09.11.2021 в должности продавца магазина, что так же подтверждается копией приказа № от 09.11.2021 о приеме на работу Давыдовой Е.С. на должность продавца(л.д.9-13,12).

09.11.2021 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества(л.д.14).

Согласно приказа № от 03.01.2022 года в магазине № по <адрес> произведена плановая инвентаризация материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача вверенных ответчику Давыдовой Е.С. и продавцам ФИО6 материальных ценностей на общую сумму 43 526,43 рублей, что также подтверждено Актом проведения инвентаризации(л.д.19-61,62).

Как следует из заявления истца, сумма недостачи была поделена на трех продавцов, работающих в тот период, по 14 508,81 рублей на каждого, в том числе на ответчика.

В соответствии с приказом № от 11.01.2022 по причине увольнения сотрудника в магазине № по <адрес> произведена инвентаризация материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача вверенных ответчику Давыдовой Е.С., а так же продавцам ФИО7 материальных ценностей на общую сумму 35021,59 рубль, что также подтверждено Актом проведения инвентаризации(л.д.64-97,98).

Сумма недостачи также была поделена на трех продавцов, работающих в тот период, по 11 673, 87 рубля на каждого, в том числе на ответчика.

Давыдова Е.С. была ознакомлена с результатами ревизий, что подтверждается ее подписями, и согласилась с недостачей в размере 26 182,68 (14508,81+11673,87) рублей.

Согласно расписке от 14.01.2022 Давыдова Е.С. не отрицала наличие недостачи и своей вины, обязалась выплатить недостачу в размере 26 182,68 рубля по 13.04.2022 включительно(л.д.103).

ИП Симановым С.А. в адрес ответчика было направлено две претензии о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю от 04.01.2022, от 14.01.2022, с которыми Давыдова Е.С. ознакомлена в указанные даты(л.д.101,102).

На момент рассмотрения дела ответчиком выплачено в счет погашения недостачи 12 204 рубля, что подтверждено приходным кассовым ордером № от 14.01.2022    на сумму 12 204 рубля (л.д.99), которые учтены в погашение недостачи, на что указано стороной истца(л.д.99).

На основании заявления Давыдовой Е.С. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается приказом о прекращении(расторжении) трудового    договора с работником № от 14.01.2022(л.д.17,100).

Из содержания «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, каких либо доказательств, о том что со стороны истца работодателя не были предприняты все меры по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчет материально – ответственного лица, суду на момент рассмотрения дела не представлено, стороной ответчика о них не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, наличия договора о полной материальной ответственности Давыдовой Е.С. перед работодателем ИП Симановым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия возражений ответчика, судом установлен факт вины ответчика в причинении недостачи вверенного ответчику Давыдовой Е.С. имущества, с учетом уплаченных в погашение недостачи сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 13978,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При рассмотрении дела стороной истца осуществлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,15 рублей (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 13 978,68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 559,15 ░░░░░░.

         ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 14 537,83 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

                                                                                  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -/░░░░░░░/

                                                                                ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

                                                                                ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>