Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2024 от 19.01.2024

Гражданское дело № 2-314/2024 (УИД 50MS0270-01-2023-003236-43)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                            13 марта 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Империя», муниципальному бюджетному учреждению «Прогресс-Рошаль», обществу с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Уварова Н.А. обратилась к мировому судье 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> размере 79726 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 65000 руб.

Определением мирового судьи от 05.12.2023 гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Истец Уварова Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик - представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Рябинин Д.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики – представители МБУ «Прогресс-Рошаль», ООО «МСК ГРУПП», ООО «Группа Компаний Империя», третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уварова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д. 16-18).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет МБУ «Прогресс-Рошаль».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании подп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).

07.12.2021 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией ООО «МСК ГРУПП» заключен договор № о проведении капитального ремонта кровли по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 141-157).

14.01.2022 между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № (л.д. 158-162).

Судом установлено, что 01.02.2023 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту технического осмотра помещений № от 03.02.2023, составленного МБУ «Прогресс-Рошаль», причиной залива послужили проводимые работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «ГК Империя», которой был поврежден стояк отопления на чердаке многоквартирного дома. В результате залива жилого помещения пострадала маленькая комната, а именно, на стене обои - сырые пятна, отслоение обоев на площади 9 кв.м, расслоение боковой и задней МДФ стенки компьютерного стола, намокание упаковки листов ватмана (л.д. 15).

Величина материального ущерба после восстановительного ремонта в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно отчету Агентства Оценки «Алэкс» от 21.03.2023 № составляет 79726 руб. (л.д. 47-99).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что причиной залива послужили проводимые подрядной организацией ООО «ГК Империя» работы по капитальному ремонту кровли, которой был поврежден стояк отопления на чердаке многоквартирного дома, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 18 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 182, частью 5 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся в собственности истца, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, поскольку ответчик несет ответственность за организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец произвела расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в сумме 6000 руб. (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, денежную сумму в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области в размере 2292 руб. за вычетом оплаченной истцом госпошлины в размере 300 руб. (2591,78-300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уваровой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН №, ИНН №) в пользу Уваровой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 79726 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков – 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Прогресс-Рошаль», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Империя», обществу с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП», о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 2292 (две тысячи двести девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024

Судья                                               Н.А. Грошева