Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-340/2021 от 15.07.2021

Судья Балашов Д.А. № 21-340/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08.09.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Тарасова А. С. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 31.03.2021, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Тарасова А. С.,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 31.03.2021 Тарасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.06.2021, принятым по жалобе Тарасова А.С., постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Тарасов А.С. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судья ошибочно истолковал постановление, полагая, что Тарасов А.С. привлечен к административной ответственности за превышение допустимых осевых нагрузок, в то время как он подвергнут наказанию за превышение допустимой высоты транспортного средства. Данное нарушение опровергается заключением специалиста, которым подтверждено, что максимальная высота составляет 3,92 м. Крыша автомобиля является цельнометаллической, в связи с чем его высота изменяться не может. На фотографиях со специального технического средства не зафиксировано наличия на крыше дополнительного оборудования. Система автоматического весогабаритного контроля работает некорректно, поскольку на одном и том же приборе с интервалом в 10 дней фиксировалась разная высота автопоезда.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Тарасов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, размер административного штрафа за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при автоматической их фиксации составляет 250000 руб.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, а также тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), транспортное средство признается крупногабаритным, если его габариты с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1. Транспортное средство является тяжеловесным, если его масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось. Под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось согласно приложению № 3.

Согласно Приложению № 1 к Правила предельно допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 м.

Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т на ось, нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м, составляет 10 т.

Основанием привлечения Тарасова А.С. к административной ответственности послужили выявленные 20.03.2021 в 15.49 час. в Сегежском районе Республики Карелия на 7 км + 662 м автодороги "Подъезд к г. Сегежа", рассчитанной на осевую нагрузку 10 т, следующие обстоятельства. Тарасов А.С., являясь собственником грузового автомобиля (...) в нарушение вышеприведенных норм допустил его движение с превышением нагрузки на вторую одиночную ось с двускатными колесами на 20 %. Так, нагрузка на ось с учетом инструментальной погрешности составила 12 т при предельно допустимой 10 т. Кроме того, фактическая высота транспортного средства составила 4,14 м, при предельно допустимой 4 м, превысив допустимую высоту на 14 см.

Соответственно, довод жалобы о привлечении ее подателя к административной ответственности исключительно за превышение допустимых габаритов автопоезда является ошибочным.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM с идентификатором САМ19002047, имеющим действительное свидетельство о поверке.

Факт превышения допустимой осевой нагрузки подтверждается фотоматериалом и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом взвешивания №, свидетельствами о регистрации тягача и прицепа, иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих результаты автоматического взвешивания автопоезда, в деле не имеется.

С учетом изложенного в действиях Тарасова А.С. по существу обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В то же время вывод о превышении Тарасовым А.С. предельно допустимой высоты транспортного средства, не находит достаточного подтверждения.

Так, согласно примечанию к Приложению № 1 к Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Представленным в дело заключением специалиста, оснований не доверять которому не имеется, подтверждается, что высота автомобиля Скания г.р.з. Х305ВО78 составляет 3,93 м, высота прицепа не превышает высоту автомобиля; технических изменений в конструкции тягача и прицепа, влияющих на их высоту, не выявлено (л.д. 26).

На видеозаписи со специального технического средства зафиксировано, что крыши грузового автомобиля и прицепа являются плоскими, дополнительного оборудования или тары на них не было установлено. В момент прохождения автопоезда через систему весогабаритного контроля край металлической обшивки крыши автомобиля был поврежден и незначительно отогнут вверх, на что, предположительно, мог отреагировать датчик высоты. Действительно, собственник несет ответственность за техническое состояние принадлежащего ему автомобиля. Вместе с тем, выявленное обстоятельство не дает достаточных оснований рассматривать в целом транспортное средство как крупногабаритное по смыслу Правил и не может влечь административную ответственность по соответствующей части ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соответственно, доводы жалобы о соблюдении допустимых габаритов автопоезда заслуживают внимания. Вывод о превышении Тарасовым А.С. допустимой высоты транспортного средства подлежит исключению из обжалуемых процессуальных актов, что не влияет на их правильность по существу.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

При пересмотре постановления судья с учетом обстоятельств дела на основании специальных положений ст. 4.1 КоАП РФ снизил административный штраф до половины его минимального размера. Возможности дальнейшего смягчения административного наказания КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения Тарасова А.С. к административной ответственности и правильность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных в него решением судьи, подлежат оставлению по существу без изменения с исключением из них вывода о допущении Тарасовым А.С. движения грузового автомобиля с превышением предельно допустимой высоты.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 31.03.2021 с учетом изменений, внесенных решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.06.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Тарасова А. С. по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 31.03.2021, решения судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.06.2021 по настоящему делу вывод о допущении Тарасовым А. С. движения грузового автомобиля Скания R113М360 г.р.з Х305ВО178 с превышением предельно допустимой высоты транспортного средства.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов