Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2024 (2-5666/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-924/2024 УИД 76RS0014-01-2022-002166-76 изг. 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     15 января 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Ирины Анатольевны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Медаковой Татьяне Павловне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Козырева И.А. обратилась с исковыми требованиями к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Медаковой Т.П. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в результате течи горячей воды из-за повреждения батареи отопления в вышерасположенной комнате № квартиры № пострадала принадлежащая Козыревой И.А. квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», собственником комнаты № квартиры № является Медакова Т.П. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы; с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «РЭУ № 2», в качестве третьих лиц привлечены Козырева Н.И., Козырев Р.Р., Добродеев М.А., Мальцев Д.В., территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля.

Истец Козырева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы Соколову В.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Управдом Кировского района», не исполнивший обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Поскольку запорные устройства на радиаторах отопления в квартире ответчика отсутствовали, данные радиаторы обслуживали более одного помещения в многоквартирном жилом доме и относились к общему имуществу собственников помещений. Причиной разрыва радиатором отопления послужила крайняя степень изношенности, непринятие мер к промывке радиаторов отопления, нарушение циркуляции теплоносителя. Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно письму Минрегиона России от 10.08.2009 № 25452-ВК/14 срок службы чугунных радиаторов составляет 45 лет. С момента постройки многоквартирного жилого дома (1957 года постройки) замена радиаторов отопления не осуществлялась.

    Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения на доводы искового заявления, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что согласно письмам Минрегиона России от 29.07.2008 № 18453-АД/14, от 10.08.2009 № 25452-ВК/14 радиаторы отопления не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку обслуживают не более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Как указано в данных разъяснениях, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Вместе с тем сообщается, что при проведении капитального ремонта жилого дома замена отопительных приборов (по истечении срока годности: чугунные радиаторы - 45 лет; конвектор - 25 лет) производится за счет средств, собираемых на проведение капитального ремонта. Обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома на ответчика не возложено. Кроме того, по мнению ответчика, разрыв батареи отопления произошел в результате воздействия низких температур, поскольку собственником была оставлена открытой форточка в комнате. До начала отопительного сезона управляющей организацией проводились работы по промывке и опрессовке системы отопления. Промывка и опрессовка системы отопления производится путем подачи повышенного давления. В ходе промывки и опрессовки системы отопления нарушений в работе радиаторов отопления в квартире ответчика выявлено не было.

Ответчик Медакова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы Медакову С.Г.

Представитель ответчика по доверенности Медаков С.Г. в судебных заседаниях исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Управдом Кировского района», батареи были установлены и не менялись, не осматривались со времени строительства дома – 1957 года, имелся значительный физический износа радиаторов отопления. В квартире никто не живет, однако он регулярно приезжает и осматривает квартиру 3 раза в неделю, форточку открытой не оставлял, открыл ее, когда приехал в связи с протечкой, поскольку в комнате стояла высокая влажность. Слесарь АО «Управдом Кировского района» при устранении протечки пояснил, что причиной разрыва радиатора отопления могла стать подача повышенного давления в систему отопления в связи с понижением температуры атмосферного воздуха. Накануне протечки температура воздуха на улице упала, в связи с чем в систему отопления в целях соблюдения температурного режима внутри жилых помещений могло быть подано повышенное давление. Кроме того, непосредственно после протечки на полу рядом с радиатором отопления образовался слой жидкой грязи, что свидетельствует о том, что радиатор отопления был забит, циркуляция теплоносителя нарушена. Ранее в 2006 году представитель ответчика вызывал сотрудников управляющей организации для промывки радиаторов отопления, после 2006 года промывка радиаторов отопления не производилась. Квартира ответчика Медаковой Т.П. является крайней в системе теплоснабжения, далее теплоноситель не идет, в связи с чем в радиатор отопления забивается и плохо функционирует. Запорные устройства на системе теплоснабжения в жилом помещении были установлены после протечки. До протечки запорных устройств не имелось.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Козыревой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Козырева И.А. является сособственником на квартиры <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Судом установлено, что 12.12.2021 года в результате течи горячей воды из-за повреждения батареи отопления в вышерасположенной комнате № квартиры № произошло затопление квартиры истца, а именно кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. (акт на л.д. 14-15 том 1).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением, выполненным независимым экспертом <данные изъяты> от 13.01.2022 года <данные изъяты>, в соответствии с которым размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Факт затопления, объем повреждений квартиры и размер ущерба ответчиками и третьими лицами не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

Собственником комнаты № в квартире № по адресу: <адрес>, является Медакова Т.П. (<данные изъяты> доли в прав собственности на квартиру).

Кроме того, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании договора от 25.12.2007 года, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 года (п.2.11 Приложения № 3 к договору) АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» приняло на себя обязательства по смене секций отопительных приборов один раз в год, по плану подготовки к зиме (при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема сетей в жилом здании). При этом, замена секций в соответствии с условиями договора в рамках текущего ремонта производится в рамках подготовки к зиме, полная замена отопительных приборов в рамках текущего ремонта не предусмотрена.

19.04.2022 года Козырева И.А. обращалась в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д. 46-47 том 1), в досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине (причинах) и механизме разрушения чугунного радиатора в ком. № кв. <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО1 (ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации») № 4178 от 16.01.2023 года радиатор отопительный чугунный 11-тисекционный, который ранее был смонтирован и находился в вышеуказанной комнате мог получить повреждения, выраженные в вырыве фрагментов стенок радиатора в его задней-нижней части у 3-х секций в результате совокупного влияния двух факторов: полное или частичное нарушение циркуляции теплоносителя через отопительный радиатор и воздействие холодного воздуха с отрицательной температурой на нижнюю часть отопительного радиатора. Тип, форма, место расположения повреждений рассматриваемого чугунного отопительного радиатора являются очень характерными для случаев замерзания воды внутри радиатора. Какие-либо другие возможные причины повреждения радиатора эксперт отвергает (л.д. 14-26 том 2).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Как следует из ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ), управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 18 и 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 18); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, отчет об оценке, заключение судебной экспертизы, суд полагает, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение АО «Управдом Кировского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. С выводами заключения судебной экспертизы о наличии совокупности причин разрыва радиатора отопления в квартире ответчика суд не соглашается.

Из пояснений представителя ответчика Медаковой Т.П. Медакова С.Г. следует, что форточку в жилом помещении он открыл после протечки перед осмотром жилого помещения слесарем АО «Управдом Кировского района». Пояснения представителя ответчика материалами дела не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать, что причиной разрыва радиатора отопления явилось размораживание системы отопления собственником жилого помещения не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком АО «Управдом Кировского района» не представлено доказательств того, что в период управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществлялись действия по надлежащем содержанию общедомовой системы отопления, проводились осмотры и промывка системы отоплдения, устранялись выявленные дефекты.

Суд не доверяет представленным АО «Управдом Кировского района» актам о промывке и опрессовке системы отопления <адрес>, поскольку содержание паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе ( <адрес>), в котором указано, что промывка и опрессовка системы отопления жилого дома производилась в 23.07.2023 года, противоречит актам о промывке системы теплоснабжения, составленным 28.05.2021, 10.08.2021, из которых следует, что промывка системы отопления производилась в период с 12.05 по 28.05.2021, 08.07.2021. При этом в акте от 10.08.2021 указано, что производились гидравлические испытания, опрессовка системы теплоснабжения <адрес> не производилась. Наличие противоречивой информации о датах проведения промывки и опрессовки системы отопления <адрес> ответчиком не объяснено.

Таким образом, суд полагает, что причиной разрыва радиатора отопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией- АО «Управдом Кировского района» обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, что повлекло нарушение циркуляции теплоносителя в радиаторе отопления в квартире ответчика Медаковой Т.П., разрыв радиатора отопления.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «Управдом Кировского района», не представивший доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления.

    С доводами ответчика АО «Управдом Кировского района» о том, что радиатор отопления не относится к общему имуществу собственников помещений, суд не соглашается, поскольку состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, определен законом (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 - 40 ЖК РФ). Согласно п. 18. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования, в том числе отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Запорные устройства на системе отопления в квартире Медаковой Т.П. до возникновения аварийной ситуации отсутствовали.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Таким образом, с АО «Управдом Кировского района» в пользу Козыревой И.А. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «Управдом Кировского района» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, выразившемся в обслуживании системы отопления дома с нарушением установленных правил, повлекшее причинение ущерба имуществу истца; и, следовательно, в нарушении прав потребителя услуг Козыревой И.А., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Суд установил, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО « Управдом Кировского района», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате затопления жилья и полученных в связи с ними нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Истцом направлялась претензия управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, выплате денежных средств, получена 19.04.2022 года.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., ответчик о снижении размера штрафа не заявлял. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 63-64 том 1).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчикам, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «Управдом Кировского района» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг по получению выписки <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность на имя представителя выдана помимо представления интересов в суде, в том числе на представление интересов истца в страховых организациях, ГИБДД, МЧС, правоохранительных органах и иных подобных учреждениях, необходимость для обращения в которые в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козыревой Ирины Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ИНН 7604119315 КПП 760401001 ОГРН 1077604029590, Медаковой Татьяне Павловне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОГРН 1077604029590, в пользу Козыревой Ирины Анатольевны, паспорт №, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг по получению выписки <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Медаковой Татьяне Павловне паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Барышева