Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-591/2016 от 04.07.2016

< >

Дело №12-591/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2016 года г.Череповец

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю. с участием МАЛКОВОЙ Ж.В., предъявившей доверенность за защиту интересов НИКИТИНОЙ О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, рассмотрев ее жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда в Вологодской области О. от ДД.ММ.ГГГГ Никитина как исполнительный директор ООО «< >» привлечена к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.116 ТК РФ отпуск Н. за работу с вредными условиями труда за ДД.ММ.ГГГГ год был предоставлен в количестве 3 календарных дней вместо установленных п.2 ст.117 ТК РФ 7 календарных дней.

Никитина обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью, применив устное замечание. В обоснование указала, что проверкой установлено, что дополнительный отпуск работнику Н. за ДД.ММ.ГГГГ год был предоставлен не в полном объеме – 3 дня вместо положенных 7 дней. Однако, с учетом того, что период для предоставления отпуска исчисляется по рабочему году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то дополнительный отпуск составляет 6 календарных дней, а не 7, как указано в постановлении. Предоставить осталось 3 календарных дня. Иных нарушений в ее действиях проверка не выявила. Дополнительный отпуск работнику был предоставлен, хотя и в меньшем размере. Более того, работник написал заявление о предоставлении ему только трех дополнительных дней. Вероятно, оставшиеся три дня он хотел отгулять в другое время. Самовольно они не имели права предоставить работнику 6 дней вместо трех. Правонарушение не причиняет вред интересам государства и граждан, не представляет общественной опасности. Считает, что данное правонарушение имеет признаки малозначительности.

В суде защитник Никитиной Малкова доводы жалобы поддержала и дополнила, что дополнительный отпуск Н. за ДД.ММ.ГГГГ год был предоставлен полностью, то есть в количестве 7 календарных дней. За неиспользованный дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве трех календарных дней Н. при увольнении была выплачена компенсация. Просит приобщить к делу заявление Н. о предоставлении очередного и дополнительного отпуска, приказ о предоставлении Н. дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок о выплате Н. компенсации за дополнительный отпуск.

В отзыве на жалобу представитель Государственной инспекции труда указала, что при проведении внеплановой документальной проверки по обращению работника ООО «< >» Н., принятого на работу электросварщиком ручной сварки были установлены нарушения трудового законодательства. В расчетных листках на имя Н. отсутствует пункт о надбавке за работу с вредными (опасными) условиями труда (в соответствии со ст.ст.146, 147 ТК РФ), что является нарушением ст.136 п.1 ТК РФ, в соответствии с которым при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах иных сумм, в том числе денежной компенсации; в ДД.ММ.ГГГГ году ему не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда, минимальная продолжительность которого составляет 7 календарных дней; в трудовом договоре отсутствует информация о районном коэффициенте и о надбавке за работу с вредными условиями труда, что является нарушением п.4 ч.2 ст.57 ТК РФ; в трудовом договоре с Н. не указаны условия труда, гарантии и компенсации за работу с вредными (опасными) условиями труда: повышенный размер оплаты труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, бесплатная выдача молока и других равноценных продуктов, право на досрочное назначение трудовой пенсии, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте и др. Было выдано предписание устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Предлагает оставить жалобу ООО «< >» без удовлетворения.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Факт допущенных нарушений защитником Никитиной не спаривается. Причина, по которой дополнительный отпуск за работу с вредными (опасными) условиями труда Н. был предоставлен в меньшем чем предусмотрено законом размере (личное заявление Н.), является неуважительной.

Всем исследованным доказательствам при рассмотрении дела дана правильна оценка.

Действия Никитиной квалифицированы правильно. Совершенное правонарушение не является формальным, поскольку повлекло нарушение трудовых прав гражданина и поэтому не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.27 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.