Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-346/2019 от 20.11.2019

Мировой судья Редченков Ю.А.                                                                                  Дело № 11-346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                   12 декабря 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи        Мартыненко В.М.

При секретаре                                    Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Андреенкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Андреенкова В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 21 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" (далее-истец/Общество/Компания) обратилось в суд с иском к Андреенкову В.В. (далее-ответчик/должник/заемщик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомашины "<данные изъяты>", госреномер № под управлением ФИО, принадлежащей ФИО1 и автомашины марки "<данные изъяты>", госрегномер №, под управлением Андреенкова В.В.

Согласно извещению о ДТП виновным в совершении ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1. была застрахована в ПАО <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

ПАО <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение потерпевшей в размере <данные изъяты> руб., а истец в свою очередь возместил ПАО <данные изъяты> указанные убытки.

Ответчик в нарушение норм статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в ООО "СК "Согласие" не направил, в связи с чем истец имеет к ответчику, как к причинителю вреда, право регрессного требования на сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание мирового суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "СК "Согласие" (л.д. 3).

Ответчик Андреенков В.В., извещенный судом о времени, месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 21.03.2019 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: "Взыскать с Андреенкова В.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 00 коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек." (л.д. 24).

В апелляционной жалобе Андреенков В.В. (далее-апеллянт) просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 21.03.2019 по делу № и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" в полном объеме, указав в обоснование своей жалобы следующие доводы.

Андреенков В.В. факт произошедшего ДТП не отрицает, как и то, что является виновным лицом в его совершении.

Совместно со вторым участником ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Андреенковым В.В. данный бланк был передан в ООО "СК "Согласие", т.е. без пропуска, установленного Федеральным законом об ОСАГО срока, тем самым исполнив свою обязанность об извещении страховой компании о ДТП.

Таким образом, по мнению апеллянта в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СК "Согласие" не возникло права требования к ответчику - Андреенкову В.В. возмещения ущерба в порядке регресса (л.д. 40-42).

Апеллянтом в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о приеме ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Андреенковым В.В. (л.д. 43)

Истец - ООО "СК "Согласие", надлежаще уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе Андреенкова В.В., явку своего представителя не обеспечил (л.д. 56).

При этом, 31.10.2019 истцом ООО "СК "Согласие" мировому судье судебного участка №1 в г. Смоленске представлено заявление в соответствии с которым ООО "СК "Согласие" просит:

- согласно статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) принять отказ от иска ООО "СК "Согласие" от исковых требований, предъявленных к ответчику Андреенкову В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса и прекращении производства по делу;

- последствия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ судом разъяснены и понятны;

- возвратить ООО "СК "Согласие" из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) (л.д. 51-52).

Иных дополнений, ходатайств от истца ООО "СК "Согласие" не поступило.

Андреенков В.В., в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "СК Согласие" о прекращении производства по делу по иску Общества к Андреенкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с отказом от иска, полагал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя Общества.

Кроме того, Андреенков В.В. в соответствии со ст. 326 ГПК РФ представил заявление об отказе от апелляционной жалобы, ходатайствовал в этой связи о прекращении производства, возвратить уплаченную им государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске.

Иных доводов и дополнений от Андреенкова В.В. не последовало.

В соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив заявление истца об отказе от исковых требований, заслушав пояснения Андреенкова В.В., который не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, а также в части отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства, исследовав письменные материалы дела, исходя из доводов заявления об отказе ООО "СК "Согласие" от исковых требований, заявления Андреенкова В.В. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу положений статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В заседание суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца - ООО "СК "Согласие" ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от иска, полномочия на отказ от иска у представителя истца имеются (л.д.7).

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ООО "СК "Согласие" известны, о чем он указал в своем заявлении.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких данных, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца ООО "СК "Согласие" от исковых требований, предъявленных к Андреенкову В.В.

Кроме того, от Андреенкова В.В. (ответчик по делу) поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение мирового судьи от 21.03.2019.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ Андреенкова В.В. от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекращается.

В соответствии с законом (ст. 326 ГПК РФ) прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Вместе с тем, иными лицами судебное решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 21.03.2019 в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем апелляционное слушание по данному делу продолжению не подлежит.

Истцом ООО "СК "Согласие" при подаче заявления об отказе от исковых требований заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции (л.д. 51-52).

Из материалов дела видно, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" за рассмотрение искового заявления Общества к Андреенкову В.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенной нормы права суд апелляционной инстанции полагает подлежащим ходатайство ООО "СК "Согласие" о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска удовлетворению, в связи с чем принимает решение - возвратить ООО "СК "Согласие" 50% от суммы уплаченной государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчиком Андреенковым В.В. заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 150,00 руб., уплаченной им при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи в связи с отказом от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Изучив указанное ходатайство, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является добровольным, решение суда другими лицами не обжаловано, суд считает необходимым отказ от апелляционной жалобы принять, апелляционное производство по делу прекращается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Ответчик Андреенков В.В. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 150,00 рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением апелляционного производства по делу уплаченная Андреенковым В.В. государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326, 326.1,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 21 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Андреенкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Андреенкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить.

Принять отказ Андреенкова В.В. от апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 21 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Андреенкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, апелляционное производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Возвратить Андреенкову В.В. государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ООО "СК "Согласие" 50% от уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (судья) В.М. Мартыненко