Решение по делу № 11-36/2014 от 19.05.2014

дело №11-36/2014                                 - копия -

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз. 11 июня 2014 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

с участием истца - Кузнецова Д.В.,

ответчика - Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецова ФИО12 к Кузнецовой ФИО13 о взыскании расходов по арендной плате,

по апелляционной жалобе Кузнецова ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ. от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.М. на том основании, что с <дата обезличена> состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. От данного брака имеется ребенок: ФИО2, <дата обезличена> года рождения, которая в настоящее время проживает с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка 4 по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> брак между ФИО5 и ответчиком расторгнут. В период брака по договору купли-продажи от <дата обезличена> была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ., <адрес обезличен>, которая была оформлена на ФИО5. В связи с созданием невыносимых условий и чинением препятствий для проживания, истец с <дата обезличена> снялся с регистрационного учета с вышеуказанной квартиры и вынужден был арендовать жилое помещение у других лиц. С 1 января по <дата обезличена> за использование арендованного помещения по договору, ФИО5 было оплачено 15211 руб.40 коп. <дата обезличена> истец обратился с исковым заявлением в Мелеузовский районный суд РБ к ответчице Кузнецовой Ю.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Определением Мелеузовского райсуда РБ от <дата обезличена> между Кузнецовым Д.В. и Кузнецовой Ю.М. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Кузнецова Ю.М. обязуется не чинить препятствий Кузнецову Д.В. в пользовании квартирой. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы Кузнецовой Ю.М. расходы, понесенные им за арендованное жилое помещение в сумме 15 211 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 608 рублей.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> года, в удовлетворении исковых требованиях Кузнецова ФИО15 к Кузнецовой ФИО16, третьему лицу ООО «УКЖХ» о взыскании расходов по арендной плате - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> года, в обоснование которого указал, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: во-первых, суд правильно установив, что между ним (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды на 1/2 часть жилого помещения принадлежащего ФИО3 на праве собственности с <дата обезличена> по <дата обезличена> и, что в действительности он оплатил арендную плату в сумме 15 211,40 руб., делает совершенно, непредсказуемый вывод о недоказанности необходимости аренды жилья, мотивируя данный вывод тем, что он был зарегистрирован по адресу: РБ., <адрес обезличен> соответственно, имел право пользования данным жилым помещением. Какой нормой материального права руководствовался при этом мировой судья, ему неизвестно, но его умозаключение явно противоречит позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от <дата обезличена> по делу о проверке конституционности п. 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 713, согласно которой, сам по себе факт регистрации (по месту жительства и месту пребывания) или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких- либо прав и обязанностей. Во-вторых, суд необоснованно, критически отнесся к его доводам о вынужденности аренды иного жилого помещения и его проживания в арендуемом жилом помещении, ссылаясь на тот факт, что якобы определение об утверждении мирового соглашения от <дата обезличена> не содержит доказательств, подтверждающих, что Кузнецова Ю.М. с <дата обезличена> по <дата обезличена> чинила ему препятствие в проживании в данной квартире. По сути, мировой судья, односторонне, без учёта всех обстоятельств дела, сделал такое умозаключение. Ведь, никем не оспаривался тот факт, что он обратился в Мелеузовский районный суд с исковым заявлением о вселении и неченении препятствий в пользовании жилым помещением и суд утвердил мировое соглашение, которым Кузнецова Ю.М. обязалась в дальнейшем не чинить препятствия в его проживании, в указанной квартире. Напрашивается правомерный вопрос, если она не чинила ему препятствия, с чего бы ей взять на себя обязательство не чинить ему препятствия в пользование жилым помещением в будущем. В-третьих, непонятно, чем заслужило внимание суда, что он не проживает в указанной квартире, после утверждения мирового соглашения, хотя по закону он имел право вселяться только вступления определения в законную силу, т.е. по времени это составляет 15 дней, что предусмотрено ст. 332 ГПК РФ. Кроме того, как этот факт имеет отношение к рассматриваемому вопросу, когда он просил взыскать свои убытки за прошедшее время, т.е. до утверждения мирового соглашения. Полагает, что тем самым мировой судья нарушил принцип относимости и допустимости доказательств. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О судебном решении» в п.3 закреплено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании и, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Просил решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Кузнецов Д.В., поддержав жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменить и вынести новое решение об удовлетворении моих исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истица Кузнецова Ю.М., поддержав свои доводы, изложенные в возражении от <дата обезличена> г., считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Возражением от <дата обезличена> г., Кузнецова Ю.М. считает апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Кузнецовым Д.В. исковые требования не подлежат удовлетворению. Возражая на доводы апелляционной жалобы необходимо отметить следующее: 1. Кузнецов Д.В. указывает, что был вынужден арендовать 1/2 долю в квартире по адресу: РБ., <адрес обезличен> просил взыскать за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за аренду данного жилого помещения 15211 руб. 40 копеек. Однако, Кузнецов Д.В. умалчивает о том, что договор аренды от <дата обезличена> составлен между ним и его тещей - ФИО3. При этом, важное значение имеет тот факт, что Кузнецов Д.В. проживает в квартире своей жены – ФИО4, которая зарегистрирована в данной квартире и является собственником ? доли. При этом ей непонятно, почему она должна возмещать Кузнецову Д.В. ? долю коммунальных платежей в квартире его тещи и жены, в то время как сам Кузнецов Д.В. зарегистрирован в квартире своих родителей по адресу: РБ., <адрес обезличен>. При этом, полностью согласна с выводами суда о недоказанности ФИО5 необходимости аренды жилья: с <дата обезличена> по <дата обезличена> год в квартире по адресу: РБ., <адрес обезличен> со ссылкой на то, что в указанный период истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ., <адрес обезличен>. Возражая на довод апелляционной жалобы, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от <дата обезличена> по делу о проверке конституционности п. 10,12 и 21 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 713, согласно которой, сам по себе факт регистрации (по месту жительства и месту пребывания) или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей важно отметить следующее. В данной ситуации суд дал оценку позиции ФИО5 по данному вопросу, указав в решении суда о том, что Кузнецов Д.В. с <дата обезличена> снят с регистрационного учета по адресу: РБ., <адрес обезличен> зарегистрирован по адресу: РБ., <адрес обезличен>, и только после этого, Кузнецов Д.В. регистрирует брак с ФИО9 Следовательно, истец стал проживать и приобрел право пользования <адрес обезличен> в <адрес обезличен> задолго до регистрации брака с ФИО9, т.к. <дата обезличена> истец расторг брак с ней и уже с этого времени он стал проживать у своих родителей. При этом, право пользования родительской квартирой он не утратил и доказательств причинно-следственной связи между вынужденностью нанесения убытков, связанных с арендой жилого помещения и платой за жилищно-коммунальные услуги другой квартиры своей тещи и жены и ее действиями Кузнецов Д.В. не представил. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Истец Кузнецов Д.В. указывает, что после расторжения брака <дата обезличена> он съехал с их квартиры вместе с вещами и в данной квартире она осталась проживать одна с их дочерью. С регистрационного учета он снялся <дата обезличена> года. Ссылается на то, что она якобы всячески препятствую его проживанию в указанной квартире, якобы заменила замок и квартиру и отказывается передавать новые ключи и якобы он тем самым, лишен возможности пользоваться своей собственностью - квартирой и своими вещами. Однако, это неправда: она не препятствовала и не препятствует его проживанию в указанной им квартире, из которой он сам выехал в 2010 году. В силу ст. 31 ЖК РФ истец вправе пользоваться спорной квартирой, и она ему не препятствую в пользовании, ключи от данной квартиры она у него не забирала. Замки не меняла. Самим Кузнецовым Д.В. не предпринимались никакие попытки к вселению в данную квартиру. Истцом, Кузнецовым Д.В. не представлено доказательств, своего субъективного вывода о том, что якобы мной, Кузнецовой Ю.М. чинятся препятствия в осуществлении иного вещного права у истца относительно пользования квартирой. При этом не представлено доказательств того, что якобы чинимые препятствия носят реальный, а не мнимый характер. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кузнецовым Д.В. же в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении ему с ее стороны препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Истец беспрепятственно может пользоваться спорным жилым помещением. она полностью согласна с решением суда о части того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение мои доводы об отсутствии заинтересованности истца в проживании в спорной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес обезличен>, т.к. он там не проживает. Важно отметить, что ни после вступления в силу определения от <дата обезличена> г., ни на момент вынесения решения суда от <дата обезличена> г., ни на сегодняшний день Кузнецов Д.В. в их квартире не проживает, хотя он имел и имеет ключи от неё, что подтверждается его собственными показаниями. Ключи, имеющиеся у истца у него никто не отбирал, скорее наоборот. Факт отсутствия у него ключей носит мнимый, а не реальный характер и опровергается не только показаниями допрошенных свидетелей, но и иными, собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о нечинении ею препятствий в пользовании спорным жилым помещением. К тому же Кузнецов Д.В. не отрицается тот факт, что у него имеются ключи от квартиры. К тому же Кузнецовым Д.В. не представлено бесспорных доказательств о том, что им предпринимались действия по вселению в спорную квартиру (т.е. направлялись какие-то письменные предложения в ее адрес о нечинении препятствий, а также не представлено каких-либо заявлений в правоохранительные органы, или письменные предложения в ее адрес с предложением заключить соглашение о пользовании данным помещением). ФИО5 Д.В. не представлено никаких доказательств о чинении препятствий в пользовании квартирой с ее стороны, например письменных требований с ее стороны о добровольном снятии истца с регистрационного учета и выселении. Она согласна с решением суда, что из буквального содержания определения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> следует, что с момента утверждения мирового соглашения Кузнецов Д.В. вселяется в их квартиру, а она обязуюсь (после его вселения) ему не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также между нами определен порядок пользования квартирой. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что ею, ответчиком чинятся препятствия в пользовании указанной выше квартирой, после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения от <дата обезличена> года, а также доказательств того, что истец вынужден нести заявленные убытки, суду не представлено. Таким образом, довод истца о том, что он вынужден проживать в другой квартире и нести расходов на аренду жилого помещения она полагает не обоснованным. Кроме того, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ). По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Истцом предъявлены требования о возмещении расходов, связанных с арендой другого жилого помещения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: РБ., <адрес обезличен> сумме 15211 руб. 40 копеек, в связи с невозможностью использования принадлежащего ему на праве пользования жилого помещения по адресу: РБ., <адрес обезличен>. При этом, Кузнецов Д.В. не представил в суд никакого решения суда, которым было бы установлено, что она якобы препятствовала ему в пользовании их квартирой в период с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. Однако, Кузнецов Д.В. сам выехал из их квартиры и добровольно снялся с регистрационного учета <дата обезличена> г., поэтому приходитк выводу о недоказанности истцом необходимости аренды квартиры принадлежащей его жене и тёще, поскольку в указанный период истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ., <адрес обезличен>, соответственно, имел право пользования иным, кроме арендованного, жилого помещения. Вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с препятствием истцу со стороны ответчика в проживании квартиры не усматривается.

Просила оставить без изменения решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО17 к Кузнецовой ФИО18, третьему лицу ООО «УКЖХ» о взыскании расходов по арендной плате, а апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «УКЖХ» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п.1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, за счет виновного лица подлежит возмещению только тот ущерб, в отношении которого, имеются доказательства о наличии прямой причинно-следственной связи между поведением виновного лица и понесенными расходами.

Как следует из материалов дела, действительно решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> года, в удовлетворении исковых требованиях Кузнецова ФИО19 к Кузнецовой ФИО20, третьему лицу ООО «УКЖХ» о взыскании расходов по арендной плате - отказано.

Из справки РКЦ <№> от <дата обезличена> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> следует, что ФИО3 и ФИО9 являются собственниками по 1\2 доли каждая, в праве на квартиру по адресу: РБ., <адрес обезличен>.

При этом, Кузнецов Д.В. с <дата обезличена> снялся с регистрационного учета по адресу: РБ., <адрес обезличен> зарегистрировался по адресу: РБ., <адрес обезличен>. и в июле 2013 года Кузнецов Д.В. заключил брак с ФИО9

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по арендной плате за жилое помещение в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в квартире по адресу: РБ., <адрес обезличен>, в связи с невозможностью использования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

При этом, из договора аренды жилого помещения, заключенного <дата обезличена> между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 Д.В (арендатор) следует, что ФИО3 предоставила в аренду ФИО5 долю в праве общей долевой собственности, квартиру общей площадью 48,4 кв.м. по адресу: РБ., <адрес обезличен>, принадлежащее ей на праве собственности жилье в пригодном для проживания состоянии. Условиями данного договора установлена плата за аренду в виде оплаты расходов в размере доли по коммунальным услугам. Кузнецовым Д.В. оплачена арендодателю сумма в размере 15211,40 руб., что подтверждается представленной распиской (л.д.9).

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО5 необходимости аренды жилья: с <дата обезличена> по <дата обезличена> год в квартире по адресу: РБ., <адрес обезличен>, поскольку в указанный период истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ., <адрес обезличен>, соответственно, имел право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением и находит доводы Кузнецова Д.В. о вынужденности аренды иного жилого помещения и проживания ФИО5 в арендуемом жилом помещении, в связи с препятствием со стороны ответчика, необоснованным.

Как следует из буквального содержания определения Мелеузовского райсуда РБ от <дата обезличена> года, с момента утверждения мирового соглашения Кузнецов Д.В. вселяется в квартиру по адресу: РБ., <адрес обезличен>, а ФИО5 Ю.М. после вселения не чинит препятствие Кузнецову Д.В. в пользование квартирой, а также между сторонами определен порядок пользования квартирой.

Таким образом, вышеуказанное определение не содержит доказательств, подтверждающих, что Кузнецова Ю.М. с <дата обезличена> по <дата обезличена> чинила Кузнецову Д.В препятствие в проживании в данной квартире.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что после утверждения мирового соглашения, заключенного между Кузнецовым Д.В. и Кузнецовой Ю.М. в квартире по адресу: РБ., <адрес обезличен>, Кузнецов Д.В. не проживает.

Таким образом, в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение доводы ответчицы Кузнецовой Ю.М. об отсутствии заинтересованности Кузнецова Д.В. в проживании в спорной квартире и до и после вынесения <дата обезличена> Мелеузовским районным судом РБ. определения об утверждении мирового соглашения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца в виде расходов на аренду квартиры в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и поведением ответчика Кузнецовой Ю.М.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, достоверно установлено, что мировым судьей правильно применен закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, к тому же, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подробно изложены в решении мирового судьи, в связи с чем, оснований, безусловно влекущих отмену решения мирового судьи от <дата обезличена>, по доводам заявителя жалобы, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд не усматривает и находит жалобу Кузнецова Д.В. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ. от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья:                      А.Р. Байрашев.

...

...

...

...