Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-181/2023 от 12.05.2023

Дело №2-257/2023

10RS0014-01-2023-000514-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием ответчика Олыкайнен Н.Б., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Олыкайнен Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее, до 08.12.2022 – ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Олыкайнен Н.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 894 740 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Ответчик исполняет обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенных в иске обстоятельств просит взыскать с ответчика задолженность в размере 709 563,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 751 200 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 295,64 рублей. В последующем уменьшил размер исковых требований, с учетом внесенных ответчиком платежей, до 646 212,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Олыкайнен Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ею допущены два пропуска ежемесячного платежа в октябре и ноябре 2022 года в связи со смертью мужа и уходом с работы. В настоящее время платежи производятся согласно ранее согласованному между сторонами графику.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.01.2021 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 894 740 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора, автомобиль передан банку в залог.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №153-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из материалов дела, указанное условие в рассматриваемом случае не соблюдено.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком допущены пропуски платежей за октябрь и ноябрь 2022 года, что ответчиком не отрицается. Платежи произведены ответчиком 7 сентября 2022 года, в последующем – 5 декабря 2022 года (л.д. 39), что согласуется с графиком платежей за указанные месяцы – 7-е число (л.д. 43). Срок между указанными произведенными ответчиком платежами не превышает шестидесяти дней.

Из представленного дополнительного расчета также следует, что ответчиком пропущены платежи за февраль и март 2023 года, что опровергается сведениями из исследованного в судебном заседании мобильного приложения ООО «Драйв Клик Банк», согласно данным графика произведенных платежей (приложенного в бумажном виде к материалам дела) по которому такие платежи произведены 7 февраля и 7 марта 2023 года. В исковом заявлении и приложениях к нему претензий к ответчику относительно этих платежей не заявлено.

Фактически ответчик, после двух пропущенных платежей, продолжает исполнять обязанности по возврату потребительского кредита с отставанием на два месяца.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по причине отсутствия соблюдения условий, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с отсутствием для досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору, не имеется и оснований для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение этого обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу не имеется.

Препятствий для предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств в судебном заседании не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры по настоящему делу, установленные определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2023 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) к Олыкайнен Н. Б. (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2023 года, в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение по делу составлено 12 июля 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 14 августа 2023 года