Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2019 от 21.01.2019

Мировой судья судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Шафорост А.А.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18февраля 2019 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаровой Веры Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 ноября 2018 года о возврате заявления представителя взыскателя Гончаровой Веры Владимировны- Грицаева Сергея Викторовича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Задорожной Лидии Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя Гончаровой В.В.- Грицаев С.В. обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Задорожной Л.В. задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 26 ноября 2018 года взыскателю Гончаровой В.В.возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитном договору № от 30 ноября 2013 года с должника Задорожной Л.В. в связи с несоблюдением ст. 132 ГПК РФ - не оплачена государственная пошлина.

В частной жалобе взыскатель Гончарова В.В. просит отменить данное судебное определение, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводом суда о том, что она, являясь инвалидом 2 группы, обязана при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплатить государственную пошлину. Судья не верно истолковала положение п.1 ст. 10 ГК РФ, где определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). Не оплатив государственную пошлину согласно льготам, предоставленную ей государством, она не имела намерения и не могла причинить кому-либо вред, действовала добросовестно, отказав ей в принятии ее заявления, мировой судья ущемила ее права. При вынесении судебного приказа оплата государственной пошлины возлагается на должника, поэтому вывод суда о том, что не оплата ею государственной пошлины наносит вред бюджету государства, является ошибочным. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 26 ноября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Гончаровой В.В. без вызова в суд участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

По своей процессуальной форме судебный приказ отличается от судебного решения или судебного определения суда. В нем не содержатся мотивы его вынесения судом, не оцениваются представленные взыскателем доказательства и требования. Судебный приказ не содержит данных о позиции должника( так как на момент вынесения судебного приказала должник не знает о требованиях взыскателя, предъявленных ему в форме заявления о вынесении судебного приказа).

Однако это не означает, что суд должен, безусловно, удовлетворить заявление взыскателя, суд может отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, место жительства должника за пределами Российской Федерации, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд может возвратить заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдена форма заявления о выдаче судебного приказа, не оплачена государственная пошлина и нет оснований для освобождения в силу закона.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ ( ч.1 ст. 123), и оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ ( ч.2 ст. 123 ГПК РФ).

В заявлении о выдаче судебного приказа указано, что Гончарова В.В., являясь инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой от 24 октября 2005 года об инвалидности, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I или II группы.

Однако, в данном случае необходимо учитывать положения п.1 ст.333.16, п.1 ст.333.17 НК РФ, в соответствии с которыми под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском процессе.

При применении указанных положений Налогового кодекса РФ, инвалиды I и II групп подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции только в том случае, если они обращаются в суды как истцы, в защиту своих личных имущественных и не имущественных прав.

Указанной нормой законодателем предоставлена инвалидам 1 и 2 групп возможность освобождения от уплаты государственной пошлины с учетом их социального положения в обществе, и она направлена на облегчение финансовой нагрузки при защите их личных прав.

Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд инвалидов 1 и 2 группы является гарантией защиты прав инвалидов.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из содержания заявления Гончаровой В.В. о выдаче судебного приказа, ООО «Сетелем Банк» обратился в судебный участок № 5 г. Георгиевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Задорожной Л.В. задолженности в размере 186217,35 рублей по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года. 04 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с Задорожной Л.В. суммы задолженности в размере 186217,35 рублей.

12 декабря 2017 года от ООО «Сетелем Банк» перешло право требования по договору цессии № 1 к ООО «Межрегиональный коллекторский центр», 20 декабря 2017 года ООО «Межрегиональный коллекторский центр» по договору цессии уступил права (требования) Гончаровой В.В. по кредитным договорам в отношении 545 должников, что подтверждается актом приема-передачи прав от 28 декабря 2017 года

Заключение договора цессии между ООО «Межрегиональный коллекторский центр», где Гончарова В.В. является инвалидом 2 группы позволяет ей массово обращаться в суды с исками о взыскании денежных средств с должников, не уплачивая государственную пошлину, формально пользуясь предоставленным законом правом. О массовости обращений физического лица Гончаровой В.В., инвалида 2 группы, свидетельствует в том числе, и реестр почтовых отправлений (отправления досудебных претензий), который приложен ею в доказательство отправки претензии должнику. Таким образом, материалы безусловно свидетельствуют об экономическом интересе истца – лица, занимающегося деятельностью, имеющую коммерческое содержание по учреждению общества, осуществляющего хозяйственную деятельность.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, а также цель заключения договора цессии с ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и участие Гончаровой В.В. в спорных правоотношениях свидетельствуют о злоупотреблении ею права на освобождение от уплаты госпошлины как инвалида 2 группы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при предъявлении данного заявления в суд, Гончаровой В.В. искусственно создаются условия, при которых формально имеются основания для освобождения её от уплаты государственной пошлины, на это обстоятельство направлено исключительно на уклонение от обязанностей по уплате госпошлины в соответствующий бюджет. В связи с характером заявленных требований, а именно, взыскание задолженности по кредитному договору, суд обосновано усмотрел в действиях Гончаровой В.В. злоупотребление правом, следствием которого является причинение имущественного вреда бюджету государства, вытекающего из не уплаты установленного законом размера государственной пошлины, при предъявлении в суд заявлений о вынесении судебных приказов по делам данной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гончарова В.В. обратилась в мировой суд с требованиями, вытекающими из деятельности, направленной на извлечение прибыли, и не связанными с защитой её личных прав как инвалида 2 группы, в связи с чем она обязана уплатить государственную пошлину на общих основаниях, размер которой определяется в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Данный вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции основан на том, что согласно подпункту 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина отнесена к Федеральным налогам и сборам. Понятие государственной пошлины как сбора дано в п.1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ.

При этом в разделе VIII « Федеральные налоги» Налогового кодекса РФ государственная пошлина включена в единую систему Федеральных налогов.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 ноября 2018 года о возврате заявления представителя взыскателя Гончаровой Веры Владимировны- Грицаева Сергея Викторовича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Задорожной Лидии Васильевны оставить без изменения, частную жалобу представителя Гончаровой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Судья Л.С. Ивахненко