Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2023 от 20.09.2023

Мировой судья Быков М.Г.                Дело № 11-1-273/2023

Материал № 9-2/2023

64MS0129-01-2023-001830-35

Апелляционное определение

03.10.2023 г.                                            г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Оситко И.В., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства частную жалобу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРКЦ МО РФ») обратилось к мировому судье с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате искового заявления как неподсудного мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу на указанное определение. В частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку исковое заявление подано мировому судье с соблюдением требований закона о территориальной подсудности. Предметом истца является имущественный спор, сумма заявленных требований составляет 9830 руб. 54 коп. Мировым судьей при разрешении вопроса о принятии данного иска неверно сделан вывод о характере спорных правоотношений, а также неправильно применены нормы материального права. ФКУ «ЕРКЦ МО РФ» считает, что указание мирового судьи на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве является ошибочным, поскольку в исковом заявлении объединено требование об оспаривании действий судебного пристава и исковое заявление о взыскании ущерба.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что, по сути содержания, иск сводится к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя; прежде чем установить право истца на возмещение убытков, суд должен оценить законность действий судебного пристава, наложившего арест на счет, что повлекло в дальнейшем причинение убытков истцу, дать им оценку и установить помимо указанных выше обстоятельств, имеющих значение по данному делу, и такое юридически значимое обстоятельство, как незаконность действий судебного пристава, а требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ судьями районного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку фактически требование о возмещении материального ущерба основано на утверждении о незаконности бездействия должностного лица государственного органа принудительного исполнения, рассмотрение которого находится вне компетенции мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░