Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-208/2023;) от 21.12.2023

Дело №11-14/2024 (11-208/2023)

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Шпаковская Ю.А.

Дело №2-224/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., рассмотрев частную жалобу Байдиной Евгении Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 07.11.2023, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сити Проект» в пользу Байдиной Евгении Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 4 666,68 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Байдиной Евгении Валерьевны отказать.»,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Байдиной Е.В., несовершеннолетнего Байдина М.И., обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сити Проект» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 16.08.2023 с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сити Проект» в пользу Байдиной Е.В. взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 9 688,98 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; в пользу Байдина М.И. взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 1 937,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Также постановлено решение суда на сумму взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в пользу Байдиной Е.В., Байдина М.И. в исполнение не приводить. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сити Проект» взыскана государственная пошлина в размере 765,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 07.11.2023 с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сити Проект» в пользу Байдиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 666,68 руб., в оставшейся части требований Байдиной Е.В. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Байдиной Е.В. ФИО3 Б.Г. обратился с частной жалобой, указывая, что взыскание 7 000 руб. в качестве затрат на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности. Из материалов дела следует, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготавливал и направлял ответчику ходатайство о взыскании судебных расходов. С учетом объема проделанной работы, времени, необходимого для составления процессуальных документов, количества судебных заседаний, размер взысканной судом оплаты не отвечает критериям разумности. Просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела №2-224/2023 судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Мировой судья, разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив и исследовав представленные доказательства, при определении разумного размера судебных расходов принял во внимание характер и сложность спора, объем выполненной работы представителя по делу: участие представителя в судебном заседании 16.08.2023, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о снижении суммы, подлежащей ко взысканию, до 7 000 руб., и с учетом правила о пропорциональном распределении расходов определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 666,68 руб.

Между тем, с выводами суда о размере подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться, а доводы жалобы о том, что размер взысканных в пользу заявителя расходов снижен судом необоснованно, находит заслуживающими внимание ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Байдиной Е.В. ФИО3 Б.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), принимал участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 09.30 до 10.10 (л.д.132), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 15.45 до 16.00 (л.д.238), 16.08. 2023 с 16.00 до 17.45 (239-241), подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д.251).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатила ФИО8 денежные средства в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании с ООО «Сити Проект» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков (л.д.251).

Также из справки, выданной Адвокатским кабинетом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Б.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности юриста (л.д.253).

Таким образом, заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассматриваемого спора и объема оказанных ответчику услуг, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств несоразмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, полагает понесенные Байдиной Е.В.. затраты на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. отвечающим принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая что истцом заявлено 3 требования: 30 000 руб. / 3 = 10 000 руб. (за каждое требование), при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (0 руб.), а на требования о взыскании компенсации морального вреда правила о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяются, в пользу Байдиной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.).

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 07.11.2023 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку положения ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности изменения судом апелляционной инстанции подлежащего проверке по частной жалобе судебного акта, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО СЗ «Сити Проект» в пользу Байдиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

частную жалобу представителя Байдиной Евгении Валерьевны ФИО12 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 07.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Байдиной Евгении Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сити Проект» в пользу Байдиной Евгении Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Судья                                    Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2024.