Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2021 от 08.12.2021

...

Судья Ситников К.Ю. Дело № 11-254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 27.10.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Годличев И.В. обратился к мировому судье с иском к УМВД России по Томской области с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков в размере 17764 руб. за перемещение и хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1971, 80 руб. с их начислением до фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 768,69 руб., почтовых расходов в размере 1047,84 руб., транспортных расходов в размере 11119,80 руб.

Определением мирового судьи от 18.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований Годличеву И.В. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 04.03.2021 решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 06.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований Годличева И.В., предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Годличева И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Годличева И.В. взысканы расходы на перемещение транспортного средства в размере 1836 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 15928 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Годличева И.В. - без удовлетворения.

Годличев И.В. обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда первой инстанции полностью, изменении апелляционного определения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обратились с кассационной жалобой об отмене апелляционного определения суда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 04.03.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Годличева И.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Истец Годличев И.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 27000 руб., почтовых расходов в общем размере 3360,31 руб., транспортных расходов в общем размере 11119,80 руб., по оплате государственной пошлины в общем размере 300 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 27.10.2021 заявление Годличева И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Годличева И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., судебные расходы в общем размере 14780,11 руб. (состоящие из расходов по оплате проезда для участия в судебном заседании 11119,80 руб., почтовых расходов в сумме 3360,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.).

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России Харитонов В.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 27.10.2021 отменить, выражает несогласие с определенной мировым судьей к взысканию суммы за оказание юридических услуг, включая представительство в суде, полагая ее размер (20000 руб.) завышенным и не отвечающим критерию разумности, исходя из незначительного объема оказанных услуг, однократного участия представителя истца в судебном заседании. Кроме этого, указывает на необоснованное взыскание с ответчика расходов за подготовку, подачу кассационной жалобы и по ее направлению лицам, участвующим в деле, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Годличева И.В. было отказано, что лишает его права на возмещение расходов, связанных с обращением с кассационной жалобой.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой к таким основаниям отнесено: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в рассматриваемом случае является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021.

Как следует из вышеприведенного, вступившим в законную силу судебным актом (решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 06.10.2020 с учетом его изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 04.03.2021) имущественные исковые требования Годличева И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены в части взыскания расходов на перемещение транспортного средства в размере 1836 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 15928 руб., следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд апелляционной инстанции исходит из результата разрешения дела по существу, в том числе в кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчиком при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истцу такие возражения были представлены.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги (включая представительство в суде), суд первой инстанции, пришел к верному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, определив ее размер в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем полагает необходимым снизить их размер исходя из следующего.

При определении размера возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции, в первую очередь, руководствуется положениями заключенных истцом соглашений (договоров) на оказание юридических услуг, включая представительство в суде. Определенная сторонами заключенных соглашений цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора, однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ между Годличевым И.В. и В. был заключен договор на оказание юридических услуг, оказываемых по делу о взыскании убытков, возникших при задержании его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость предоставляемых по данному договору юридических услуг (на стадии подготовки к обращению в суд, судебного разбирательства у мирового судьи и в апелляционной инстанции) составила 14000 руб. (п. 5.1 договора).

Факт уплаты истцом денежной суммы в общем размере 14 000 руб. по указанному договору подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (за оказание консультативно-юридических услуг по первичной консультации -2000 руб. и урегулированию спора в досудебном порядке, составление необходимых документов – 3000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (подготовка искового заявления в суд первой инстанции), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (составление апелляционной жалобы)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Я. заключен договор об оказании консультативно-юридических услуг, которым предусмотрено оказание истцу юридических, представительских услуг в пределах г.Томска (на стадии первой инстанции) по делу о взыскании убытков, возникших при задержании транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость предоставляемых по данному договору юридических услуг составила 5000 руб.(п.5.1 договора).

Истцом по указанному договору уплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 06.10.2020, интересы Годличева И.В. по делу в суде представлял Я., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему истцом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод представителя ответчика о неотносимости к делу расходов истца за услуги его консультирования до подачи иска, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации своего права на обращение в суд, в силу чего признаются судебными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющие правовое значение обстоятельства, оценив категорию дела, не относящейся к сложным, объем работы представителя по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов (в частности, приобщенные к материалам дела документы немногочисленны, имелись в наличии у истца, а не в рамках самостоятельного сбора документов представителем истца), совершению процессуальных действий, объема оказанных юридических услуг (фактически ограниченного консультациями, подготовкой иска и апелляционной жалобы), время, необходимое на выполнение этой работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, участие представителя истца в одном судебном заседании, длительность которого составила 30 мин., исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения имущественных требований, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юридических услуг, включая по представительству, оказанных при производстве первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из анализа положений ст. 98 ГПК РФ, корреспондирующей с п.30 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лицу, подавшему апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данной жалобы в суде соответствующей инстанции, возмещению не подлежат, поскольку судебный акт принят соответствующей инстанцией не в пользу указанного лица. Иное противоречило бы нормативному положению ст. 98 ГПК РФ и компенсационной сути возмещения издержек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, в порядке ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в суде первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, судебные расходы, понесенные истцом и связанные с обращением истца с жалобой в кассационную инстанцию, определением которой ему было отказано в удовлетворении жалобы, возмещению не подлежат.

Таким образом, не подлежат возмещению расходы истца, понесенные им в связи с обращением с кассационной жалобой, а именно: расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы по отправке кассационной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 841,44 руб. и в суд – в размере 222,20 руб., а также расходы на представителя по составлению и написанию кассационной жалобы в размере 8000 руб.

Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в указанной части у мирового судьи не было.

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить частную жалобу в части, уменьшив размер взысканных расходов на юридические услуги, включая представительство в суде, до 10000 руб., почтовых расходов до 2296,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 150 руб., в остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 27.10.2021 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 27.10.2021 изменить, уменьшив размер взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Годличева И.В. судебных расходов на оплату юридических услуг с 20000 руб. до 10000 руб., почтовых расходов с 3360, 31 руб. до 2296,67 руб., по оплате государственной пошлины с 300 руб. до 150 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья Я.В. Глинская

...

...