Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5750/2023 ~ М-4173/2023 от 25.07.2023

дело №

УИД: 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 октября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Ю. В. к Луканкину В. В. об обязании демонтировать ограничитель двери, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать ограничитель двери около <адрес> на 9-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-зд Чапаева, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что ответчик незаконно установил ограничитель двери около <адрес> на 9-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-зд Чапаева, <адрес>; данный ограничитель входной двери ограничивает угол открытия входной двери истца до 90 градусов, установлен без согласования с ней (истцом). На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Истец Ефименко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Луканкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что указанный ограничитель ответчик установил на основании решения суда, который должен ограничивать раскрытие одной из дверей на 90 градусов. Ответчик указывает, что ограничение раскрытия его двери на 90 невозможно в связи тем, что его дверь располагается прямо по ходу и в таком случае доступ в квартиру будет перекрыт, ограничение двери истца на 90 градусов возможно и не препятствует доступа в квартиру.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности Барковская О.Г. в судебном заседании исковые требования о демонтаже ограничителя поддержала, разрешение требования о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что истец Ефименко Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Чапаева, <адрес>. ( л.д. 14)

Из пояснений истца следует, что ответчиком Луканкиным В.В. незаконно установлен ограничитель двери в коридоре, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, тем самым фактически лишив ее возможности открывать свою дверь на 90 градусов.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Ефименко Ю.В. к Луканкину В.В. о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов оказано.

Сотрудниками МБУ «ЖЭУ Пушкино» <дата> произведен осмотр место общего пользования около квартир № и № доме по адресу: <адрес>, пр-кт Чапаева, <адрес>, в ходе осмотра установлено, что собственник <адрес> установил дверной ограничитель, который препятствует открыванию входной двери <адрес> на 90 градусов ( л.д. 17)

Согласно Акту обследования от <дата> в ходе повторного осмотра, произведенного <дата> сотрудниками МБУ «ЖЭУ Пушкино», установлено: <адрес> расположена на 9 этаже десятиэтажного кирпичного <адрес> года постройки. В квартирном холле собственниками <адрес> установлен ограничитель открывания двери, который представляет препятствие для полного открытия входной двери <адрес>. ( л.д. 70)

В 2021, 2022 г.г. в адрес собственника <адрес> были направлены уведомления с требованием о добровольном демонтаже в течение 10 дней установленного ограничителя двери. ( л.д. 71-72)

Между тем, достоверных доказательств того, что спорный ограничитель двери до настоящего времени демонтирован, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств того, что согласие всех собственников помещения многоквартирного дома на установку ограничителя двери на лестничной площадке около квартир № и № доме по адресу: <адрес>, пр-кт Чапаева, <адрес> было ответчиком получено; общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу по разрешению данного вопроса не проводилось.

      Пунктом 6, 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25 (ред. от <дата>)"Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлено, что Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 1479 (ред. от <дата> "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 27 которых регламентируют, что в зданиях запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика по установке ограничителя входной двери на лестничной площадке около <адрес> на 9-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-зд Чапаева, <адрес>, являются злоупотреблением правом, нарушают права истца, в связи с чем, считает необходимым обязать ответчика произвести демонтаж ограничителя двери, ограничивающего открытие двери истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Создание препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, в качестве случая для возмещения компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах иск Ефименко Ю.В. подлежит удовлетворению частично.

       Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск Ефименко Ю. В. к Луканкину В. В. об обязании демонтировать ограничитель двери, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Обязать Луканкина В. В. демонтировать ограничитель входной двери около <адрес> на 9-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

             В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.12.2023

                              Судья: