Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13552/2023 ~ М-7626/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-13552/2023

УИД 24RS0048-01-2023-010032-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Мартиросян М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартиросян М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 675, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 816, 75 руб. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мартиросян М.М. заключен кредитный договор №-№ на сумму 385 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего в размере 12 160, 57 руб.) - 12 189 руб., процентная ставка 28,8 % годовых, день погашения – 02 число каждого месяца. Согласно п. 5 заявления на предоставление кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 361 675, 39 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Мартиросян М.М. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мартиросян М.М. отменен. В связи с чем, ООО «ЭОС» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Чемезова Н.М., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 54, 57).

Ответчик Мартиросян М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д. 54, 58).

В судебном заседании представитель ответчика Пытько И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, когда срок исковой давности уже был пропущен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 54, 60).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты, заявления Мартиросян М.М. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Мартиросян М.М. был заключен кредитный договор
№-№ на сумму 385 000 руб. под 28,8 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.7-8, 37-38).

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему.

Договором предусмотрен ежемесячный платеж в размере 12 189 руб., дата платежа - 02 число каждого календарного месяца.

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 заявления заемщик ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объёме, предоставив ответчику сумму кредита, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, что отражено в представленном истцом расчете задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с п. 6 заявления заемщик Мартиросян М.М. дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую за совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № № (с учетом дополнительного соглашения № в договору от ДД.ММ.ГГГГ № №-№), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объёме и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.4 договора цессии, права требования переходят к цессионарию в день следующий за днем осуществления цессионарием полном оплаты прав требования в соответствии с пп. 2.1.-2.3. договора (л.д. 32-36).

Согласно реестру заемщиков №, являющимся приложением № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требования) уступлены права по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мартиросян М.М., сумма уступаемых прав – 361 675, 39 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес Мартиросян М.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 48).

Таким образом, у ООО «ЭОС» возникло право требования по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мартиросян М.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мартиросян М.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 40, 46, 66, 70).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности составляет 361 675, 39 руб., из которых: 306 292, 60 руб. - задолженность по основному долгу, 55 382, 79 руб. – задолженность по процентам.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Мартиросян М.М. взятых на себя обязательств, нарушение ответчиком условий погашения кредита по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом установлено следующее.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж по кредиту заемщик Мартиросян М.М. должна была внести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Срок исковой давности по данному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, по рассматриваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Кредитный договор договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут. У ответчика Мартиросян М.М. до ДД.ММ.ГГГГ сохранялась обязанность по внесению ежемесячных платежей в указанном в графике размере, в счет погашения задолженности по кредиту.

С требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не обращался, срок к которому должна была быть осуществлена досрочная уплата, не устанавливал.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 65 оборот).

Судебный приказ о взыскании с Мартиросян М.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судьей судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 70).

В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи электронного документооборота, то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа).

С учетом того, что погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами, истец вправе требовать взыскания задолженности по ежемесячным платежам (согласно графику платежей по кредиту) с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа,) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей), так как, обратившись за вынесением судебного приказа, истец прервал течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, подлежащих уплате после ДД.ММ.ГГГГ, а затем в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа заявил данные требования.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Согласно графику платежей по кредиту (л.д. 31 оборот), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была внести ежемесячные платежи по кредиту в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 189 руб. (3290,20 руб. – проценты, 8898,80 руб. – основной долг);

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 189 руб. (2973,42 руб. – проценты, 9215,58 руб. – основной долг);

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 189 руб. (3030,81 руб. – проценты, 9158,19 руб. – основной долг);

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 189 руб. (2369,26 руб. – проценты, 9819,74 руб. – основной долг);

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 189 руб. (2382,91 руб. – проценты, 9806,09 руб. – основной долг);

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 189 руб. (2212,19 руб. – проценты, 9976,81 руб. – основной долг);

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 189 руб. (1776,50 руб. – проценты, 10412,50 руб. – основной долг);

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 189 руб. (1644,33 руб. – проценты, 10544,67 руб. – основной долг);

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 189 руб. (1386,40 руб. – проценты, 10802,60 руб. – основной долг);

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 189 руб. (1339,36 руб. – проценты, 10849,64 руб. – основной долг);

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 189 руб. (718,59 руб. – проценты, 11470,41 руб. – основной долг);

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 189 руб. (520,45 руб. – проценты, 11668,55 руб. – основной долг);

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 160,57 руб. (272,04 руб. – проценты, 11888,53 руб. – основной долг).

При таких обстоятельствах, с ответчика Мартиросян М.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 158 428,57 руб., из расчета: ((12 189 руб. х 12 платежей) + 12 160,57 руб. (последний платеж).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, Мартиросян М.М. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 4368,57 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС», удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросян М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 428 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4368 рублей 57 копеек, а всего 162 797 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 17.11.2023 года.