Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2023 ~ М-747/2023 от 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 декабря 2023 год                                                   р.п. Волово Тульской области

        Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием истца Гавриловой Е.А. по доверенности Ушакова В.Г.,

представителя ответчика Гранкиной Л.И. по доверенности Лесняк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело              № по иску Гавриловой Екатерины Анатольевны к Гранкиной Лидии Ивановне о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гаврилова Е.А. обратилась в суд с иском к Гранкиной Л.И. о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 24.11.2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Скания, государственный регистрационный №, с полуприцепом SchmitzSK024L, государственный регистрационный №, находившееся под управлением Ямщикова А.М., и ДАФ, государственный регистрационный №, с прицепом Шверинер, государственный регистрационный №, находившееся под управлением Валина Ю.И. В соответствии с апелляционным определением Тульского областного суда от 7.12.2022 года степень виновности водителей определена следующим образом: водитель Валин Ю.И. 60%, водитель Ямщиков А.М. 40%. Транспортное средство ДАФ государственный регистрационный № с прицепом Шверинер государственный регистрационный № на момент ДТП принадлежало ответчику Гранкиной Л.И. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате действий работника ответчика Гранкиной Л.И. - Валина Ю.И. В результате данного ДТП транспортное средство Скания, государственный регистрационный №, с полуприцепом Schmitz SK024L, государственный регистрационный №, получили значительные механические повреждения. Гаврилова Е.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и одновременно представила комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного полуприцепа Schmitz SK024L, государственный регистрационный №. Страховой компанией <данные изъяты> 3.02.2021 года было выплачено страховое возмещение за повреждение полуприцепа Schmitz SK024L, государственный регистрационный № в размере 124771 руб. Также <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение за транспортное средство Скания, государственный регистрационный № 275229 руб. и за перевозимый груз - 188312 руб. Для определения размера материального вреда истец обратилась к ИП ФИО1 В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства Schmitz SK024L, государственный регистрационный №, составленного ИП ФИО1, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1333800 руб., а стоимость годных остатков - 23108 руб. Таким образом, размер причиненного материального вреда составил 1310692 руб. (расчет: 1333800 руб. - 23108 руб.), а с учетом степени виновности водителей - 711552,60 руб. (расчет: 1310692 руб.*60%). Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за оказанием ей юридической помощи к ИП Ушакову В.Г., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Затраты за юридические услуги составили: 18000 руб. - оказание юридических услуг; 2180 руб. - оформление нотариусом доверенности на представительство.

На основании изложенного истец Гаврилова Е.А. просила суд взыскать с Гранкиной Л.И. в свою пользу материальный вред в размере 711552,60 руб.; расходы по оплате оценки в размере 6500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 руб.

В уточнённом исковом заявлении от 21.12.2023 года представитель истца Гавриловой Е.А. по доверенности Ушаков В.Г. указал, что согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость аналогичного полуприцепа SchmitzSK024L на дату ДТП составила 1213900 руб., а стоимость годных остатков – 83200 руб. Таким образом, размер причинённого материального вреда с учётом установленной степени виновности в 40% составляет 603557,40 руб. ((1213900 руб. - 83200 руб. - 124771 руб.) * 60%). Также полагает, что с ответчика по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, надлежит взыскать неустойку в размере 158802,70 руб.

На основании изложенного окончательно просят суд взыскать с Гранкиной Л.И. в пользу Гавриловой Е.А. материальный вред в размере 603557,40 руб.; расходы по оплате оценки в размере 6500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 руб., неустойку в размере 158802,70 руб.

Истец Гаврилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Гавриловой Е.А. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что проведенная экспертиза подтвердила заключение ФИО1, не было приведено ни одного довода, что стоимость годных остатков отличается от той, что установлена экспертами.

Ответчик Гранкина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гранкиной Л.И. по доверенности Лесняк И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала, не согласилась со стоимостью годных остатков, полагала, что она занижена, просила снизить размер неустойки.

    Третьи лица Ямщиков А.М., Валин Ю.И., представители третьих лиц Тульского филиала САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинную следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела установлено, что 24.11.2020 года в 15 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств DAF, государственный регистрационный № с полуприцепом Schweriner, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Гранкиной Л.И., под управлением водителя Валина Ю.И., и Scania, государственный регистрационный № с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Гавриловой Е.А. под управлением водителя Ямщикова А.М.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водитель Валин IO.И. телесные повреждения.

На момент ДТП водитель Валин Ю.И. находился в трудовых отношениях с Гранкиной Л.И., Ямщиков А.М. являлся работником Гавриловой Е.А.

Постановлением <данные изъяты> № от 31.12 2020 года Ямщиков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Решением судьи Венёвского районного суда Тульской области от 28.04.2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановление <данные изъяты> от 13.01.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7.12.2022 года степень виновности водителей определена следующим образом: водитель Валин Ю.И. 60%, водитель Ямщиков А.М. 40%.

Также судом установлено, что <данные изъяты> выплатило Гавриловой Е.А. страховое возмещение за повреждение полуприцепа Schmitz SK024L, государственный регистрационный № в размере 124771 руб., за транспортное средство Скания, государственный регистрационный № - 275229 руб. и за перевозимый груз - 188312 руб.

Согласно представленному истцом в суд отчету № об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства Schmitz SK024L, государственный регистрационный №, составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1333800 руб., а стоимость годных остатков - 23108 руб.

По ходатайству представителя ответчика Гранкиной Л.И. по доверенности Лесняк И.В. в связи не согласим стороны ответчика с результатами независимой оценки стоимости ущерба вследствие ДТП, которая указана в отчете №, проведенной ИП ФИО1, для выяснения вопроса о размере ущерба, стоимости годных остатков по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от 7.12.2023 года № рыночная стоимость полуприцепа Schmitz SK024L, государственный регистрационный № на момент ДТП 24.11.2020 года составляет 1213900 руб., стоимость годных остатков – 83200 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентностью и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответ на поставленный вопрос, эксперт в установленном законом порядке предупреждён судом об уголовной ответственности, и таких доказательств стороной ответчика суду не представлено, а потому суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Ответчиком не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу повреждением полуприцепа Schmitz SK024L, государственный регистрационный знак ВО 8868 50, в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом установленной степени виновности водителя Валина Ю.И. в 60 % в размере 603557,40 руб. ((1213900 руб. - 83200 руб. - 124771 руб.) * 60%).

Поскольку указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной с ДТП, в связи с возникшим у истца ущербом, то обязанность по его возмещению подлежит возложению на ответчика Гранкину Л.И., с которой Валин Ю.И. находился в трудовых отношениях.

Разрешая требования истца Гавриловой Н.А. о взыскании неустойки в размере 158802,70 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, как усматривается из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем при разрешении вопроса об уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, мнение представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определить в сумме 80000 рублей. Такой размер неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку ключевая ставка с 24.11.2020 года (на момент ДТП) составляла 4,25 % годовых, а на момент рассмотрения дела с 18.12.2023 года составляет 16 % годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек: расходов по оплате оценки в размере 6500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Гавриловой Е.А. понесены расходы в размере 6500 руб. по оплате отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного <данные изъяты> ФИО1

Факт несения данных расходов подтверждается договором об оценке объекта оценки № от 1.12.2020 года, актом № приема-сдачи работы от 7.12.2020 года, платежным поручением № от 2.12.2020 года и имеющимся в материалах дела вышеуказанным отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика Гранкиной Л.И. в пользу истца понесенных ею расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял Ушаков В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Доверенность от 24.06.2023 выдана Ушакову В.Г. на представление интересов Гавриловой Е.А. по вопросу в связи с ДТП, произошедшим 24.11.2020 в 15:50 на <адрес>, имеется в материалах дела, удостоверена временно исполняющей обязанности <данные изъяты> ФИО2, зарегистрирована в реестре №, уплачено за совершение нотариальных действий 2180 руб.

Согласно договору от 3.05.2023 года на оказание юридических услуг №, Ушаков В.Г. принимает обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Гавриловой Е.А. в суде по исковому заявлению о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 18000 руб. Оплата указанных услуг в размере 18000 руб. произведена 3.05.2023 согласно кассовому чеку.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено и направлено в суд представителем истца по доверенности Ушаковым В.Г.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество дней подготовки к судебным заседаниям и судебных заседаний (18.07.2023 года, 15.08.2023 года, 3.10.2023 года, 21.12.2023 года) в которых принимал участие представитель истца, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату представителя в суде в размере 18000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 2180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 603557,40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.11.2020 ░░ 21.12.2023 ░ ░░░░░░░ 80000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 6500,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2180,00 ░░░., ░ ░░░░░ 710237,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2023 ░░░░.