Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2019 от 08.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А                                                                   24 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Семья» к Площенко Н.К. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Площенко Н.К. на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Семья» к Площенко Н.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Площенко Н.К. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Семья» сумму неосновательного обогащения в размере 12200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 00 копеек, а всего 15688 рублей 00 копеек (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек), -

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилось в суд с иском к Ответчику (с учетом уточнения иска) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что Ответчик является собственником земельного участка №26, общей площадью 1440,00 кв.м., расположенного на территории Истца, в члены садоводческого товарищества (Истца) не вступала, договор на осуществление садоводства в индивидуальном порядке не заключала; при этом Истец заключал в спорный период с 2011 по 2017 годы заключал возмездные договоры, приобретал имущество, оплачивал услуги, налоги; расходы, понесенные Истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан, в том числе, Ответчика; просило взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения, сложившуюся из членских и целевых взносов, установленных общими собраниями Истца на соответствующий год, в общем размере 23280 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 руб.; по результатам рассмотрения уточненного иска постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Ответчик подала апелляционную жалобу, полагала решение мирового судьи необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку она членом Истца не является, на нее не распространяются принятые Истцом решения; списки членов Истца в материалы дела не представлены; мировым судьей не оказано ей содействие в истребовании необходимых доказательств, официальных документов из неофициальных органов о наличии у Истца в собственности объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, а также не определена стоимость неосновательно сбереженного имущества; Истцом не представлено доказательств о понесенных расходах на таковые цели, представленные им доказательства о таковых расходах не свидетельствуют; представленные отчеты ревизионной комиссии не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены органом, сформированным с нарушениями закона; просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

    Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поскольку списки членов садоводческого общества Семья утверждены Главой администрации Ленинского района, за порядковым номером 26 в них поименована Ответчик с площадью земельного участка 0,144га; постановлением от 16.12.1992 №466 Администрации Березовского района Красноярского края из специального земельного фонда выделены 7,55га пашни многодетным матерям Ленинского района г.Красноярска для коллективного садоводства; затем на основании постановления от 16.12.1992 №400 согласно списка членов, в том числе на имя Ответчика, выданы свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования; объектами общего пользования являются четыре участка дорог; 29.10.1999 за номером 752 выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации предприятия) Садоводческое некоммерческое товарищество «Семья», которое затем 09.11.1999 постановлено на налоговый учет в налоговый орган, и последним 03.05.2011 его деятельность прекращена; 28.10.2011 в налоговом органе зарегистрировано Истец, в его Уставе отражено преемство прав на земельные участки, которые выделены названными постановлениями; несмотря на то, что Ответчик не вступила в его (Истца) члены, она имеет в собственности земельный участок на его территории, она обязаны нести расходы на выполнение решений общих собраний Истца; просило решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Определением от 04.04.2019, в соответствии с ч.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ, истребованы и приняты новые доказательства - копия регистрационного дела Истца, кроме того, у Истца истребованы для обозрения подлинники протоколов общих собраний членов товарищества, представленных им в обоснование исковых требований, доказательства наличия у него имущества общего пользования и расходования средств специального фонда на цели, соответствующие предусмотренным его уставом задачам, договоры на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, иные доказательства пользования Ответчиком объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Истца.

    Ответчик, ее представитель Черкасов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2018-11-916), а также представители: Аксаментов С.С., Петрова И.П., Морозова В.В., - допущенные к участию в заседании суда апелляционной инстанции по ее устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, в своих объяснениях пояснили, что мировым судьей не были приняты во внимание их доводы о том, что законных оснований для возникновения какой-либо ответственности Ответчика перед Истцом не имеется; Истец не представило достаточных достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований; представленные им доказательства не являются допустимыми, поскольку изготовлены в разных редакциях для разных целей; Истец не является правопреемником садоводческого товарищества, созданного в 1999 году и наделенного землеотводами для коллективного садоводства, поскольку создано после прекращения деятельности и исключения последнего из государственного реестра юридических лиц; никаким имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры Истец не располагает, никаких расходов на содержание такового не несет, ведущую к земельному участку Ответчика дорогу не обслуживает; достоверного списка своих членов Истец не представило, потому не представляется возможным оценить легитимность принимаемых им решений; некоторых граждан, сведения о которых, как участниках Истца, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, уже нет в живых. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Представитель Истца Новоженцева И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) при участии в заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2019 представила для обозрения подлинные протоколы общих собраний Истца, приложенные в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, два из них от 27.08.2017 за №3 в различных редакциях, пояснив суду, что таковые изготавливались для предъявления по месту требования, потому разнятся в содержании и не отражают фактического содержания проведенных собраний, как при этом установить фактическое содержание таковых пояснить затруднилась; также как затруднилась пояснить основания возникновения правопреемства Истца прав и обязанностей СНТ «Семья», прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 03.05.2011 (ИНН2404010110, постановленного на учет 09.11.1999); по требованию суда документов в обоснование зонирования обслуживаемой территории, факта приобретения, создания и содержания имущества общего пользования, текущего и капитального ремонта объектов капитального строительства, относящегося к имуществу общего пользования, суду не представила; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявляла, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, что не препятствует рассмотреть дело без ее участия.

    Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение Ответчика и ее представителей, оценив имеющиеся в деле и дополнительно истребованные доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным ниже.

    Мировой судья не верно определила обстоятельства, имеющих значение для дела; установленные ею обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; ее выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; что в соответствии с пп.пп.1-3 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Мировой судья, верно определив, что отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в действующей на момент предъявления иска редакции), ссылается на ст.8 такового, согласно которой граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; таковые граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов, они лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке; они могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения; размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для таковых граждан, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Приведя в тексте решения понятие имущества общего пользования, каковым является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), мировой судья не истребовал у Истца доказательств наличия такового, Истец не представил доказательств его наличия в обоснование иска, и не представил по требованию суда апелляционной инстанции; кроме того, Истец не представил сведений о пределах своей территории, из чего не представляется возможным определить обеспечивает ли оно (Истец) какие-либо потребности Ответчика; какими конкретно объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Истца пользуется Ответчик, на приобретение (создание) какого имущества она обязана нести расходы.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Освобождение Истца от бремени доказывания не предусмотрено никаким федеральным законом; мировой судья при рассмотрении его иска в нарушение приведенной нормы не определил, какие обстоятельства в данном случае имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес вышеприведенные обстоятельства на обсуждение, не истребовал тому доказательств. Ответчик заявляет об отсутствии имущества у Истца, на приобретение и содержание которого она обязана вносить плату; ее доводы ничем не опровергнуты.

    Из представленных в материалы дела актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности Истца в спорный период, таковых расходов последнего не усматривается, поименованные в актах статьи затрат не относятся к числу тех, на что обязана вносить плату Ответчик, как гражданин, ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Не доказан Истцом и размер платы за пользование вышеуказанным имуществом для членов Истца, чем ограничена ответственность по внесению взыскиваемой платы гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку из представленных Истцом протоколов: от 02.05.2015 №1, от 24.04.2016 №1 и от 27.08.2017 №3, - не представляется возможным установить фактический ход общих собраний, кто конкретно в них участвовал, имели ли участвующие лица принимать какие-либо решения и голосовать по вопросам повестки дня; а что касается протокола от 27.08.2017 №3 – в том числе, и какой была повестка дня, какое решение принято, поскольку последний представлен в двух существенно разнящихся редакциях, что исключает возможность признать их допустимыми доказательствами по делу.

    Основными началами гражданского законодательства является, в том числе, то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

    Какого-либо договора в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в соответствии с ч.2 ст.8 вышеназванного Федерального закона, на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (в данном случае Истца) за плату Ответчика, стороны не заключали.

    Оснований ответственности Ответчика перед Истцом из представленных последним документов не усматривается.

Утверждение Истца о переходе к нему прав и обязанностей СНТ «Семья», прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 03.05.2011 (ИНН2404010110, постановленного на учет 09.11.1999) опровергается представленными по запросу суда документами из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц. Все иные установленные в судебном заседании мировым судьей фактические обстоятельства, в том числе, на основании представленных Сторонами письменных доказательств, не имеют правового значения для разрешения спора. В иске надлежит отказать.

Согласно пп.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 10 августа 2018 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Семья» к Площенко Н.К. о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий                              Л.А.Полонянкина