Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 17.07.2019

Мировой судья судебного участка №21                   Дело №11-9/2019

Притобольного судебного района

Курганской области Михайлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Глядянское    Притобольного района             8 августа 2019 г.

    Притобольный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи                  Трифоновой М.Н.,

при секретаре                        Севостьяновой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные -Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 30.04.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Солдатова С.А. задолженности по кредитному договору,

               изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

    30.04.2019г. ООО «Отличные наличные -Курган» обратилось к мировому судье судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Солдатова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 088 руб. 59 коп..

    Определением мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района от 30.04.2019 в принятии заявления ООО «Отличные наличные -Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании с Солдатова С.А. задолженности отказано. Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что мировым судьей судебного участка №21 Притобольного судебного района от 04.08.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Солдатова С.А. в пользу ООО «Отличные наличные -Курган» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления и приложенному к нему расчету следует, что договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ является срочным, дата возврата займа определена ДД.ММ.ГГГГ, однако, договорные проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, усматривается спор о праве.

    В частной жалобе ООО «Отличные наличные -Курган »    просит отменить определение мирового судьи, материалы дела для рассмотрения по существу направить в тот же суд, указав, что согласно ч.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых определяется действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие об ограничении права кредитора на получение с должника процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, представляет собой разновидность отлагательного условия, предполагающего необходимость уплаты процентов в момент (или с момента) наступления срока окончания пользования денежными средствами. Сама ст. 317.1 ГК РФ прямо не устанавливает ни запрета, ни ограничений на возможность включения такого условия в содержание договора. В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей тоже рода и качества. Договор займа считается заключенный с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п.1 ст. 809 ГК РФ). В соответствии с п. 1.2 Договора займа, срок действия договора- до возврата всей суммы займа. Проценты начисляются до дня полной оплаты займа, включительно. ( п. 3.1.4 Договора займа), поэтому спор о праве в данном случае возникнуть не может.

    Представитель ООО «Отличные наличные-Курган» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом ив срок.

    Заинтересованное лицо Солдатов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по указанному в заявлении адресу.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание в апелляционную инстанцию не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Согласно положениям абзаца 4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные- Курган» и ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым Солдатов С.А. получил денежные средства в сумме 2 500 рублей с датой погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 821% годовых.

В соответствии с условиями данного договора Солдатов С.А. принял на себя обязательства вернуть полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, однако обязательства не исполняются.

Доводы частной жалобы об отсутствии между сторонами спора о праве опровергаются представленными по делу доказательствами.

04.08.2017 мировым судьей судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Солдатова С.А. в пользу ООО «Отличные наличные- Курган» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 343 руб. 75 коп.: в том числе сумма основного долга- 2 500 руб., проценты начисленные за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 27 843 руб. 75 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 555 руб. 16 коп., всего взыскано- 30 898 руб. 91 коп..

Так, согласно заявлению и приложенным документам заявителем предъявлено ко взысканию с Солдатова С.А. в порядке выдачи судебного приказа суммы задолженности в размере 22 088 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( проценты за пользование суммой займа).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Учитывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области от 04.08.2017 взыскана задолженность и проценты по договору займа, взыскатель заявил новые требование о взыскании с должника задолженности по процентам по неисполненому уже имеющего судебному акта, который в перечне требований, по которым может быть выдан судебный приказ, прямо не указан, что исключает бесспорность заявленных требований.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования связаны с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, дающих основания для взыскания, поскольку взыскатель обязан представить необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства, что возможно при рассмотрении дела в порядке    искового    производства.           В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ " Судебный приказ " закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Соответственно, избранная форма обращения в суд за защитой своих прав противоречит требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области от 30.04.2019, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области от 30.04.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Солдатова С.А. задолженности по кредитному договору №381533449 в период с 28.12.2016 по 24.01.2018, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные -Курган»- без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:            М.Н.Трифонова