Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-222/2023 от 31.05.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> края                            13 июля 2023 года

          Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи                          Пискун Ю.П.,

при помощнике судьи                                        Графове И.В.,

с участием:

государственных обвинителей

старшего помощника Елизовского городского прокурора Ли И.С.,

помощника Елизовского городского прокурора Ковригиной А.С.,

подсудимого                                                       Борисова В.Н.,

защитника – адвоката                                        Самарина Г.В.,

потерпевшей                                                      Поляковой Н.А.,

представителя потерпевшей                             Аграновича С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> СНТ «Узон» <адрес>ёлая <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Борисов В.Н. обвиняется в том, что в период с 22 часов до 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> СНТ «Узон» Петропавловский судоремонтный завод ММФ, район железного ручья, кадастровый №, принадлежащем Поляковой Н.А., на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, осознавая, что имеется угроза уничтожения имущества других лиц, то есть близлежащих зданий и сооружений, в условиях, не исключающих также распространение огня на другие объекты, и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку СНТ «Узон», в котором находится вышеуказанный дачный дом является общественным местом, то есть общеопасным способом, с целью уничтожения имущества Поляковой Н.А., проследовал к дачному дому, расположенному по указанному адресу, разбил окно дома, через которое вылил в помещение веранды жидкость для розжига углей, которую поджог при помощи спичек и газет, закинув горящие газеты в помещение веранды дачного дома, что привело к возгоранию данного дачного дома.

В результате поджога, вышеуказанный дачный дом стоимостью 926561 рубль 12 копеек был уничтожен, а также было уничтожено находящееся в нём имущество:

- металлическая печь стоимостью 13200 рублей;

- холодильник марки «Деу» стоимостью 9150 рублей;

- мультиварка фирмы «Бош» стоимостью 2850 рублей;

- кофеварка «Кроуз» стоимостью 2550 рублей;

- соковыжималка фирмы «Мулинекс» стоимостью 1200 рублей;

- стиральная машина марки «Элджи» стоимостью 12600 рублей;

- микроволновая печь марки «Элджи» стоимостью 4350 рублей;

- водонагреватель объёмом 80 литров стоимостью 5333 рубля 33 копейки;

- акриловая ванна стоимостью 11848 рублей 40 копеек;

- мебель для ванной комнаты стоимостью 14100 рублей.

Таким образом, своими действиями Борисов причинил Поляковой Н.А значительный материальный ущерб на общую сумму 1003742 рубля 85 копеек.

Указанные действия Борисова квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

В ходе судебного следствия, судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в связи несоответствием предъявленного обвинения описанию инкриминируемого подсудимому деяния в силу квалификации его действий как менее тяжкого, чем следует из фактических обстоятельств дела, преступления (в части причинённого ущерба).

Государственный обвинитель – Ковригина А.С. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

    Потерпевшая Полякова Н.А. и её представитель Агранович С.И. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку сумма ущерба в результате уничтожения дачного дома, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет намного больше, чем указано в предъявленном обвинении. В ходе предварительного следствия потерпевшая неоднократно указывала на несогласие с проведённой оценкой, и ходатайствовала о назначении повторной товароведческой экспертизы, однако в этом ей было отказано, в связи с чем, она вынуждена была самостоятельно провести экспертизу. Полагают, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением закона, стоимость дома слишком занижена.

    Подсудимый Борисов В.Н. и его защитник-адвокат Самарин Г.В. полагали, что дело подлежит возвращению прокурору, по указанным судом основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается существо обвинения, место и время преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нём изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Из обвинительного заключения по делу и обвинения, предъявленного Борисову по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный органом предварительного следствия ущерб – в том числе стоимость деревянного одноэтажного дома размером 6х4 метра составляет 926561 рубль 12 копеек, однако экспертом при проведении оценки причинённого ущерба допущены ошибки, влекущие необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом не указано на какой момент определена стоимость уничтоженного имущества потерпевшей, из содержания выводов эксперта не возможно установить является указанная стоимость дачного дома (недвижимости) рыночной либо кадастровой. (т. 2 л.д. 81-97)

Согласно представленному в судебном заседании потерпевшей заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на март 2020 года величина восстановительной стоимости недвижимости – жилого одноэтажного дома размерами 6х4 метра, площадью 24 кв.м., выполненного из бруса, с высотой этажа 2,5 м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Узон» <адрес>, с учётом износа составляет 1850000 рублей. (т. 2 л.д. 218-258)

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, в предъявленном обвинении, а также в исследованных в судебном заседании протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 165-170, 171-178), данных о расположении уничтоженного дачного дома потерпевшей в непосредственной близости от других объектов (близлежащих зданий и сооружений), а также данных, что уничтожение дачного дома путём поджога представляло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не приведено (описание места расположения дачного дома потерпевшей не указано).

Вышеуказанные нарушения имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установление обстоятельств совершения преступления, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе изменить существо предъявленного обвинения и увеличить его объём, в том числе в части размера, причинённого ущерба, суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                      ░░░░░                     ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 41RS0№-87.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░.