Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 01.03.2022

Дело №11-22/2022                                    КОПИЯ

42MS0074-01-2021-004261-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Шлыковой О.А.,

при секретаре:           Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 31 марта 2022 года апелляционную жалобу П.А.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2021 по гражданскому делу по иску ООО «УК «НИК» к П.А.С. о взыскании убытков в виде судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК «НИК» обратился к мировому судье судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к П.А.С., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2011,49, почтовые расходы в размере 219,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В обосновании требований указав, что МССУ №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка 07.07.2021 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «НИК» задолженности и пени в отношении должника П.А.С. При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «УК «НИК» понесло убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1750 руб., суммы НДФЛ на выплаченное вознаграждение в размере 261,49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2021 требования ООО «УК «НИК» удовлетворены частично, с П.А.С. в пользу ООО «УК «НИК» взысканы убытки, связанные с составлением заявления о выдаче судебного приказа в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 219,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

П.А.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2021, полагает, что имеются основания для отказа в заявленных требованиях истца.

Ответчик П.А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика П.А.М., действующая на основании доверенности от ..... сроком на один год, поддержала доводы жалобы.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы, при этом считая, что убытки должны быть взысканы в полном объеме. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «УК «НИК».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО «УК «НИК» и ФИО4 заключен договор №..... об оказании юридических услуг, а также дополнительное соглашение ..... от 08.10.2020.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень юридических услуг и их стоимость указаны в Приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

На основании указанного договора ФИО4 подготовила и направила заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с П.А.С.

Мировому судье истцом также представлен судебный приказ по гражданскому делу ..... от 07.07.2021, вынесенный по заявлению ООО «УК «НИК» о взыскании с П.А.С. задолженности по жилищно-коммунальным платежам, согласно которому с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 4272,39 руб., пени 790,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Данный судебный приказ должником обжалован не был, вступил в законную силу 09.08.2021.

ООО «УК «НИК» произвело оплату услуг исполнителя по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору №..... от 15.08.2018 (Приложение ..... от 21.06.2021) в общем размере 61250 руб., что подтверждается платежным поручением. За составление одного заявления о выдаче судебного приказа расходы составили 1750 руб., без учета НДФЛ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 9 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя ООО «УК «НИК» - ФИО4 понесены в рамках приказного производства, в котором заявитель выступал в качестве взыскателя, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением аналогии закона, и поскольку мировым судьей установлен факт несения ООО «УК «НИК» заявленных расходов, их размер, возникновение убытков в рамках дела №2-2422/2021 при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с П.А.С. в пользу ООО «УК «НИК» убытки снизив их до 1500 руб., полагая указанный размер убытков разумным.

Учитывая, что требования ООО «УК «НИК» удовлетворены, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взысканы в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 219,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Данные выводы мирового судьи нельзя признать законными по следующим основаниям.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем мировым судьей не было установлено факта совершения П.А.С. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО «УК «НИК».

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ООО «УК «НИК» возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе приказного производства в отношении ООО «УК «НИК» нарушение его прав не было установлено.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Все понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла. В связи с чем выводы мирового судьи о том, что данные расходы являются убытками истца несостоятельны.

При принятии решения судом первой инстанции не учтен порядок вынесения судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику за счет взыскателя расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и возмещении судебных расходов, поскольку в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ не отменен, вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения, спор по существу заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу П.А.С. подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 10.12.2021 подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2021 по гражданскому делу по иску ООО «УК «НИК» к П.А.С. о взыскании убытков в виде судебных расходов – отменить.

Вынести новое решение:

В удовлетворении требований ООО «УК «НИК» к П.А.С. о взыскании убытков в виде судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:              подпись                      О.А. Шлыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022.

Судья:          подпись                                   О.А. Шлыкова

Копия верна. Судья                        О.А. Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле №11-22/2022 42MS0074-01-2021-004261-55 Новоильинского районного суда г.Новокузнецка кемеровской области.