Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2021 ~ М-1772/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-1823/2021 11 августа 2021 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2021-002748-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к Старцеву А. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Объединение «РОСИНКАС») обратилось в суд с иском к Старцеву А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от __.__.__ Старцев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть гражданина Ю.Н. По приговору суда Объединение «РОСИНКАС» выплатило в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в общей сумме 1850000 рублей 00 копеек. Поскольку смерть Ю.Н. произошла по вине ответчика Старцева А.Г., истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 1850000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Минин А.Г. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Старцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Болтушкина И.А., действующая на основании ордера, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривая виновность ответчика в ДТП, а также в части заявленной суммы взыскания и просила снизить размер подлежащего взысканию размера материального ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие обязательств по содержанию жилого дома, отсутствие работы. Кроме того, представитель ответчика просила учесть наличие решения Котласского городского суда от __.__.__ о взыскании со Старцева А.Г. в пользу Объединение «РОСИНКАС» материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 208200 рублей 00 копеек.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Архангельской области от __.__.__ Старцев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.При этом, приговором установлено, что __.__.__ на .... произошло ДТП при участии автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением О.Ю. и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Объединение «РОСИНКАС», под управлением Старцева А.Г.

Старцев А.Г. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, Ю.Н., пассажира автомобиля №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина Старцева А.Г. в причинении смерти Ю.Н. по неосторожности.

Приговором суда от __.__.__ с Объединение «РОСИНКАС» взыскана компенсация морального вреда в пользу - 650000 рублей, в пользу – 600000 рублей и в пользу – 600000 рублей.

Платежными поручениями от __.__.__ №№, №, денежные средства в сумме 600000 рублей, 600000 рублей и 650000 рублей перечислены Объединение «РОСИНКАС» в пользу потерпевших.

Исходя их анализа указанных норм применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей и совершения преступления, работодателю Объединение «РОСИНКАС» был причинен ущерб в размере 1850000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Старцева А.Г. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установлены в статье 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, ответчиком и его представителем суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Объединение «РОСИНКАС» к Старцеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, являются обоснованными.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемого материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ответчик нигде не работает с марта 2021 года, в связи с чем не имеет регулярного дохода.

Проживает в частном доме, находящемся в его собственности и несет бремя содержания указанного жилого помещения.

Также истец имеет в собственности легковой автомобиль LADA KALINA, 2017 года выпуска.

Иного имущества в собственности ответчик не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с Старцева А.Г. в пользу Объединение «РОСИНКАС» взысканы материальный ущерб и процессуальные издержки в размере 208200 рублей 00 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика при совершении преступления, имущественное и семейное положение, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 700000 рублей.

В связи с изложенным, требования Объединение «РОСИНКАС» к Старцеву А.Г. о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 700000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1150000 рублей 00 копеек следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6603 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к Старцеву А. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Старцева А. Г. в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) денежные средства в порядке регрессе в размере 700000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6603 рублей 08 копеек, всего взыскать 706603 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к Старцеву А. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2021 года