Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2023 ~ М-2384/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-2384/2023                         21 ноября 2023 года                       город Котлас

29RS0008-01-2023-003229-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Владимировны, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кузнецова И.В. обратилась в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома № .... в г. Котласе Архангельской области (далее - МКД) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» (далее - ООО «Управдом Плюс») о взыскании денежных средств. В подтверждение своих полномочий действовать от имени собственников помещений в МКД Кузнецова И.В. ссылается на решение собственников, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 31 августа 2023 года, согласно которому Кузнецова И.В. уполномочена представлять интересы собственников помещений МКД, в том числе наделена функцией обращения за судебной защитой по указанному в иске вопросу.

В обоснование исковых требований истец указала, что МКД в период с 1 июня 2014 года по 30 июня 2023 года обслуживался управляющей компанией ООО «Управдом Плюс» на основании договора возмездного оказания услуг от 1 июня 2014 года.Ответчиком представлен отчет об исполнении договора за период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года, согласно которому часть работ выполнена не в полном объеме или совсем не выполнена. В результате сложилась сумма неосвоенных денежных средств в размере 481 650 рублей 34 копеек.Просит взыскать с ответчика в пользу собственников помещений МКД денежную сумму в размере 481 650 рублей 34 копеек путем перечисления данной суммы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющий домами плюс 1» (далее - ООО «Управдом Плюс 1»).

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управдом Плюс 1».

В судебное заседание истец Кузнецова И.В. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила своего представителя по доверенности Шарыпову Л.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указала, что в период с июля по август 2023 года никто не оказывал услуги по управлению МКД.

Представитель ответчика ООО «Управдом Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От представителя ответчика по доверенности Верещагина Е.Н. поступило заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управдом Плюс 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Анализ указанной нормы материального права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, равно как договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что управление МКД № по .... в г. Котласе Архангельской области до 1 июля 2023 года осуществляла управляющая компания ООО «Управдом Плюс» на основании договора управления от 1 июля 2014 года.С 1 сентября 2023 года указанный МКД обслуживается управляющей компанией ООО «Управдом Плюс 1». Представитель истца в судебном заседании указала, что в период с июля по август 2023 года никто не оказывал услуги по управлению МКД.

Ответчик представил отчет об исполнении договора управления за период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года, согласно которому долг управляющей компании перед жильцами (с нарастающим итогом) на 31 декабря 2022 года составляет 481 650 рублей 34 копейки (л.д. 13).

Отчет управляющей компании об исполнении договора за период с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года собственникам МКД и в суд не представлен.

В соответствии с п. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно п. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Таким образом, полученная управляющей организацией экономия только при определенных условиях может остаться в ее распоряжении, в противном случае она подлежит возвращению собственникам помещений в МКД.

Обращаясь в суд, истец указывает на выполнение ответчиком запланированных услуг, работ по ремонту не в полном объеме, в связи с чем сложилась сумма неосвоенных денежных средств в размере 481 650 рублей 34 копеек.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором управления, что исключает возможность применения положений п. 12 ст. 162 ЖК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу, что требования Кузнецовой И.В., заявленные в интересах собственников помещений в МКД, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 481 650 рублей 34 копеек являются обоснованными.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей домом компании, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. С момента передачи функций новой компании к ней переходят обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта дома, поэтому денежные средства подлежат зачислению на счет вновь избранной управляющей организации ООО «Управдом Плюс 1».

Кроме этого, представитель ответчика по доверенности Верещагин Е.Н. исковые требования признал в полном объеме. Полномочия представителя на признание иска оговорены в доверенности. Последствия признания иска представителю известны и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеприведённых положений закона суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования Кузнецовой И.В. к ООО «Управдом Плюс» подлежат удовлетворению.

К исковому заявлению приложено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное в виде протокола от 31 августа 2023 года, из которого следует факт наделения Кузнецовой И.В. полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений многоквартирного дома в суде по делу о взыскании денежных средств с ООО «Управдом Плюс» (л.д. 14-15).

Таким образом, данный документ следует признать надлежащей доверенностью, выданной Кузнецовой И.В. собственниками жилья на представление своих интересов в суде.

Собственники приняли решение, в случае добровольного согласия ООО «Управдом Плюс» возврата денежных средств собственников, денежные средства перечислить на банковские реквизиты ООО «Управдом Плюс 1» (ИНН 2904027592). Дальнейшее распоряжение денежными средствами произвести на основании решения общего собрания собственников (вопрос 3).

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

Поскольку определением суда от __.__.__ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 404 рублей 95 копеек (8 016,5 х 30 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецовой Ирины Владимировны (СНИЛС №), действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» (ИНН 2904026013) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» (ИНН 2904026013) в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., денежные средства в размере 481 650 рублей 34 копеек путем зачисления данной суммы на счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющий домами плюс 1» по следующим реквизитам: ИНН 2904027592; КПП 290401001; рас.счет 40702810304000001106; Отделение № 8637 Сбербанка России г. Архангельск, БИК 041117601; кор. счет 30101810100000000601.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» (ИНН 2904026013) в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2 404 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.