Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-1/2023 от 10.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 17 января 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Симончика А. Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Симончик А.Ю. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему А., совершённого ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) в отношении Симончика А.Ю. постановлен обвинительный приговор. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанный приговор суда отменён, дело в отношении Симончика А.Ю. передано в (.....) суда (.....) на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело из (.....) суда (.....) поступило в Верховный Суд Республики Карелия с обращением председателя суда У. об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела в порядке ст. 35 УПК РФ, в связи с самоотводом судьи (.....) суда (.....) П.

Обвиняемый Симончик А.Ю., его защитник – адвокат Брицына Е.Н., потерпевший А. извещались о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о территориальной подсудности; при этом обвиняемый Симончик А.Ю., защитник-адвокат Брицына Е.Н. просили рассмотреть данный вопрос в суде без их участия, ходатайствовали о передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в (.....) суд (.....).

Неявка указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о подсудности в их отсутствие.

Обсудив обращение председателя (.....) суда, исследовав материалы дела, заслушав мнения прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей, что имеются предусмотренные подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена судьёй вышестоящего суда по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются основания для удовлетворения отводов всем судьям данного суда, либо все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для отвода.

Предусмотренная ст. 35 УПК РФ процедура передачи дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой равнозначный суд согласуется со ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено, поскольку осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в законе поводов и оснований.

Согласно ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве дела.

Судья (.....) суда (.....) П. ХХ.ХХ.ХХ на законных основаниях устранилась от рассмотрения уголовного дела в отношении Симончика А.Ю., удовлетворив заявленный самоотвод, поскольку ранее, ХХ.ХХ.ХХ рассматривала уголовное дело в отношении Симончика А.Ю., приговор по которому был отменён в апелляционном порядке.

ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) под председательством судьи У. было рассмотрено уголовное дело в отношении Симончика А.Ю. и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по результатам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника в интересах осуждённого приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ отменён, дело в отношении Симончика А.Ю. передано в (.....) суда (.....) на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В (.....) суде в настоящее время работают 2 судьи.

При таких условиях исключается возможность участия судьями (.....) суда (.....) П. и У. в рассмотрении уголовного дела в отношении Симончика А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они ранее принимали участие в производстве по настоящему уголовному делу.

Следовательно, имеются предусмотренные подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Учитывая объективность причин, по которым уголовное дело в отношении Симончика А.Ю. не может быть рассмотрено действующими судьями (.....) суда (.....), поскольку в настоящее время, при наличии трёх штатных единиц, включая одну вакантную, в работе (.....) суда (.....) задействованы только судьи У. и П., принимая во внимание сведения о месте проживания участников процесса по указанному уголовному делу и их мнение по данному вопросу, территориальной близости и транспортной доступности, уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в (.....) суд (.....).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, суд

постановил:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению Симончика А. Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Направить уголовное дело в отношении Симончика А. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу в (.....) суд (.....).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Нуждина