Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5800/2023 ~ М-6048/2023 от 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

08.11.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского В. Г. к Проноза В. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Проноза В.Н., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 646200,00 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2700,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9749,00 рублей, проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России по день полного исполнения решения суда.

В обоснование иска указывает, что 25.03.2023 около дома <адрес> в г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности истцу Зелинскому В.Г., под управлением в тот момент ответчика Проноза В.Н., который допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами. В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено.

Проноза В.Н. эксплуатировал принадлежащий Зелинскому В.Г. автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак № на основании договора аренды транспортного средства от 22.12.2022, заключенный между Проноза В.Н. и Зелинским В.Г., на срок 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель Проноза В.Н., управляя автомобилем Skoda Octavia, гос.рег.знак №, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил наезд на припаркованные автомобиль Газель гос.рег.знак № в отсутствие водителя и автомобиль Форд гос.рег.знак № в отсутствие водителя, при этом повредив данные транспортные средства.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности истцу Зелинскому В.Г., причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, боковое стекло передней правой двери, бампер, боковое стекло задней левой двери, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП Лавриненко С.А., действительный размер ущерба, определяемый как стоимость восстановительного ремонта автомобилю Skoda Octavia, гос.рег.знак №, составляет 646200,00 рублей. Стоимость данного заключения составила 6000,00 рублей.

24.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало относительно регулировании спора, добровольная оплата ущерба не возмещена ответчиком.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 646200,00 рублей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В судебное заседание истец Зелинский В.Г. и его представитель по доверенности Кюлян О.Ю. не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Проноза В.Н. не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось Проноза В.Н. о времени и месте рассмотрения дела (35400082775678). Однако по вине ответчика судебное извещение 26.10.2023 не было своевременно им получено и вернулось обратно отправителю. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Судом установлено, что Проноза В.Н. эксплуатировал принадлежащий Зелинскому В.Г. автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак № на основании договора аренды транспортного средства от 22.12.2022, заключенный между Проноза В.Н. и Зелинским В.Г., на срок 5 месяцев, то есть до 22.05.2023.

25.03.2023 около дома № 82/2 по ул.Транспортной в г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности истцу Зелинскому В.Г., под управлением в тот момент ответчика Проноза В.Н., который допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами. В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу повреждено.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2023, водитель Проноза В.Н., управляя автомобилем Skoda Octavia, гос.рег.знак №, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил наезд на припаркованные автомобиль Газель гос.рег.знак № в отсутствие водителя и автомобиль Форд гос.рег.знак О833МВ123 в отсутствие водителя, при этом повредив данные транспортные средства.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности истцу Зелинскому В.Г., причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, боковое стекло передней правой двери, бампер, боковое стекло задней левой двери, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло.

С целью установления размер расходов на устранение повреждений Skoda Octavia, гос.рег.знак №, причиненного в ДТП ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения от 17.04.2023 №, подготовленного ИП Лавриненко С.А., действительный размер ущерба, определяемый как стоимость восстановительного ремонта автомобилю Skoda Octavia, гос.рег.знак №, составляет 646200,00 рублей. Стоимость данного заключения составила 6000,00 рублей.

Стоимость данного заключения составила 6000,00 рублей.

Ответчик в досудебном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, не признав свою вину в причинении ущерба, проигнорировав направленную 24.07.2023 в его адрес досудебную претензию.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина Проноза В.Н. в совершении ДТП подтверждена и, как следствие, в причинении ущерба. При этом результаты экспертного исследования подтверждают выводы суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах с ответчика Проноза В.Н. подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 646200,00 рублей, что позволит более полно возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России по день полного исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ).

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов на сумму убытков по день полного исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2700,00 рублей за составление доверенности, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку заключение специалиста признано судом в качестве допустимого доказательства, а доверенность являлась необходимой для оформления полномочий представителя в суде. Истцом понесены данные расходы, которые являются необходимыми и документально обоснованными.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Проноза В.Н. в размере 9749,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Проноза В. Н. в пользу Зелинского В. Г. в счет возмещения имущественного вреда 646200,00 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2700,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9749,00 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.11.2023.

Председательствующий