Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-28/2023 УИД 68RS0024-01-2023-000056-78 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

«23» мая 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Сосновского района Тамбовской области Пчелинцева А.В. и помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.;

подсудимого Перегудова В.А., участвовавшего в судебном заседании, в т.ч. с использованием системы видео-конференц-связи;

защитника адвоката Поповой Ю.Н., представившей удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Перегудова В.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, х, х, х, х х, х, несудимого на момент совершения преступления,

осужденного:

- приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 19.11.2021 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.08.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 19.11.2021) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, основное наказание отбыл 19.05.2023, дополнительное наказание отбывает с момента отбытия основного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Ус т а н о в и л:

Перегудов В.А. виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Решением Х сельского Совета народных депутатов Сосновского района Тамбовской области х от хх.хх.хххх Перегудов В.А. избран главой Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области, расположенного по адресу: Х

В соответствии со ст. 31 Устава Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области глава администрации данного сельсовета, т.е. Перегудов В.А. являлся высшим должностным лицом сельсовета, был наделен исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии со ст. 33 указанного Устава, Перегудов В.А. формировал администрацию сельсовета и руководил ее деятельностью в соответствии с действующим законодательством и Уставом; назначал на должность заместителя главы администрации сельсовета по согласованию с сельским Советом, освобождал его от должности; назначал на контрактной основе и освобождал от должностей руководителей муниципальных предприятий и учреждений; принимал меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им лицам; организовывал управление и распоряжение муниципальным имуществом, объектами муниципальной собственности в порядке, установленном сельским Советом; осуществлял организационное обеспечение деятельности сельского Совета; определял бюджетную налоговую и долговую политику сельского Совета.

На основании решения Х сельского Совета народных депутатов Сосновского района Тамбовской области х от хх.хх.хххх прекращены полномочия главы Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области Перегудова В.А. хх.хх.хххх, в связи с отставкой по собственному желанию.

Таким образом, Перегудов В.А. в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, объектами муниципальной собственности, то есть являлся должностным лицом.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являетсямуниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с п. 9 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

хх.хх.хххх между администрацией Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области и Х заключен контракт х на поставку автомобиля «Х» (Х).

хх.хх.хххх решением администрации Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области х-р автомобиль марки «Х», государственный регистрационный знак х с хх.хх.хххх закреплен за главой Х сельсовета Перегудовым В.А. для обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения охраны труда, техники безопасности, контроля за работой автотранспорта.

хх.хх.хххх вышеуказанный автомобиль под управлением Перегудова В.А. получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению служебного расследования от хх.хх.хххх по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием служебного автомобиля «Х», государственный регистрационный знак х, являющегося муниципальной собственностью Х сельсовета, вышеуказанный автомобиль, восстановлению не подлежит.

В хх.хх.хххх года, точный период времени не установлен, у Перегудова В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества администрации Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области – автомобиля «Х», государственный регистрационный знак х, путем присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, в хх.хх.хххх года, точный период времени не установлен, Перегудов В.А. являясь главой Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области, осознавая, что автомобиль марки «Х», государственный регистрационный знак х является собственностью Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в силу которого вышеуказанный автомобиль закреплен за ним, сдал указанный автомобиль, как металлолом в пункт приема лома черного металла Х расположенный по адресу: Х, получив за него денежные средства в размере 9870 рублей, которые обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Перегудова В.А., администрации Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области причинен имущественный ущерб на сумму 9870 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Перегудов В.А. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Перегудова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх он состоял в должности главы администрации Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области. Круг его обязанностей, как главы администрации сельсовета был определен Уставом сельсовета. хх.хх.хххх года, за бюджетные деньги сельсоветом был приобретен автомобиль марки «Х». Данный автомобиль являлся муниципальной собственностью и был закреплен за ним, как за главой сельсовета. В хх.хх.хххх, управляя вышеуказанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил сильные технические повреждения, в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация была невозможна. По данному факту Х сельским Советом народных депутатов проводилась служебная проверка, по результатам которой принято решение о возмещении им ущерба, причиненного сельсовету, в результате повреждения автомобиля в размере около х рублей. С данным решением он согласился и стал выплачивать данную сумму частями, однако через некоторое время его финансовое положение ухудшилось, в связи с чем, он перестал возмещать ущерб. Автомобиль с техническими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, находился на территории его домовладения. В хх.хх.хххх года, точную дату не помнит, решил сдать вышеуказанный автомобиль в металлолом, поскольку нуждался в деньгах. Он погрузил автомобиль на эвакуатор и отвёз его в пункт приема металла, расположенный по адресу: Х, там К.М. предложил купить автомобиль, тот, согласился, автомобиль взвесили, стоимость лома составила около 10 тысяч рублей, чуть меньше, точную сумму не помнит. Работник пункта составил акт приема металла, указав в нем его данные, данные автомобиля, а также сумму, они расписались в акте, после чего он забрал акт и денежные средства наличными, которые он потратил на личные нужды. Также показал, что ему известно, что он не должен был продавать (сдавать) данный автомобиль и получать за него денежные средства, поскольку он является собственностью сельсовета. Кроме того, он нарушил процедуру списания (утилизации) движимого и недвижимого имущества. В данном случае он должен был собрать комиссию по вопросу утилизации и списания данного имущества, на основании постановления. В случае принятия положительного решения, автомобиль должен был быть сдан также в пункт приема металла, но для этого необходимо было заключить договор с данной организацией, а денежные средства должны были поступить на расчётный счёт сельсовета, в бюджет, однако, данную процедуру он проводить не стал, поскольку если бы он ее провел, то денежные средства получить не смог (т. х л.д. х).

Помимо признания подсудимым Перегудовым В.А. вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего Б.С.П., следует, что он является главой администрации Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области с хх.хх.хххх. С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх главой сельсовета являлся Перегудов В.А. В конце хх.хх.хххх, при вступлении в должность главы сельсовета и при принятии документов сельсовета им было обнаружено, что на балансе сельсовета находится автомобиль «Х», государственный регистрационный знак х. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства сельсовета в х году и находится в собственности сельсовета, но фактически данного автомобиля у сельсовета не было, т.к. на данном автомобиле бывший глава сельсовета Перегудов В.А. попал в дорожно-транспортное происшествие хх.хх.хххх, после чего автомобиль не мог эксплуатироваться. Впоследствии ему стало известно о том, что Перегудов В.А. в хх.хх.хххх сдал данный автомобиль в пункт приема лома черного металла, в Х, за что получил денежные средства в размере около 9 тысяч рублей, точную сумму не помнит, но данные денежные средства до настоящего момента на баланс сельсовета не поступили, т.к. Перегудов В.А. присвоил их себе, совершив преступление, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. В настоящий момент сельсовет не может снять с баланса данный автомобиль, поскольку Перегудов В.А. сдал автомобиль в пункт приема лома, полученные денежные средства потратил, тем самым нарушил процедуру списания движимого имущества. В случае если бы Перегудов В.А. осуществил процедуру списания данного автомобиля с баланса, то денежные средства поступили бы в бюджет сельсовета для рационального использования. Перегудов В.А. самостоятельно сдавать (продавать) имущество, находящееся в собственности Х сельского Совета не мог (т. х л.д. х);

показаниями свидетелей:

- Т.Л.В., из которых следует, что она состоит в должности заместителя главы администрации Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области с хх.хх.хххх. С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх главой данного сельского Совета являлся Перегудов В.А.. В обязанности Перегудова В.А. входила организация деятельности муниципального образования на территории обслуживания Х сельского Совета Сосновского района Тамбовской области. В хх.хх.хххх году с согласия депутатов Х сельского Совета, в том числе и Перегудова В.А., в собственность сельсовета на бюджетные средства был приобретен автомобиль «Х». Данный автомобиль был закреплен непосредственно за Перегудовым В.А. В хх.хх.хххх года Перегудов В.А. попал в дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле, в результате чего автомобиль был сильно поврежден и не мог эксплуатироваться. После происшествия данный автомобиль стоял у Перегудова В.А. дома. В хх.хх.хххх ей стало известно о том, что Перегудов В.А. сдал данный автомобиль в прием лома черного металла, он сам рассказал об этом. Однако, денежные средства за сданный им автомобиль Перегудов В.А. в бюджет сельского Совета не внес, говорил что внесет позже, однако денежные средств от него так и не поступили. Насколько ей известно, автомобиль он сдал примерно за 9 тысяч рублей. хх.хх.хххх главой сельского Совета стал Б.С.П., который в ходе изучения документации сельсовета обнаружил, что данный автомобиль до настоящего времени стоит на балансе сельсовета, однако фактически он отсутствовал. Кроме того, показала, что Перегудов В.А. самостоятельно не имел права сдавать (продавать) автомобиль, находящийся в собственности сельсовета, поскольку он ему не принадлежал. Согласно порядку списания движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, списание автомобиля должно было происходить на основании постановления администрации сельсовета. Кроме того, для согласования списания имущества пользователь, т.е. глава сельсовета должен был предоставить в администрацию сельсовета ряд документов, подтверждающих основания списания данного имущества, указанный в порядке списания. То есть, Перегудов В.А. должен был собрать комиссию по рассмотрению вопроса об утилизации имущества состоящего на балансе сельсовета, а также вынести постановление об этом. Также данный автомобиль должен был быть осмотрен, с целью установления невозможности его эксплуатации. После чего, с согласия комиссии, автомобиль должен был быть передан в организацию по приему черного металла, с которой необходимо было заключить договор, а данная организация должна была бы перечислить со своего расчетного счета на расчетный счёт сельсовета денежные средства за сданный автомобиль, т.е. в бюджет сельсовета. После этого необходимо было бы обратиться в соответствующий орган для снятия автомобиля с учета, после чего автомобиль подлежал снятию с баланса сельсовета, однако, Перегудовым В.А. данная процедура не проводилась, он сам сдал данный автомобиль в металлолом и получил за него денежные средства. В случае если бы Перегудов В.А. осуществил процедуру списания данного автомобиля с баланса, то денежные средства поступили бы в бюджет сельсовета для рационального использования. Считает, что самостоятельно сдавать (продавать) имущество, находящееся в собственности Х сельского Совета, он не мог. До настоящего момента в бюджет сельсовета от Перегудова В.А. денежные средства не поступили, а вышеуказанный автомобиль находится на балансе сельсовета (т. х л.д. х);

- К.М.В., из которых следует, что он работает в Х» с хх.хх.хххх года. В его непосредственные обязанности входит прием лома чёрного и цветного металла. Данная организация расположена по адресу: Х. В хх.хх.хххх, точную дату не помнит, в дневное время, он находился на своем рабочем месте, к нему приехал его знакомый Перегудов В.А., спросил можно сдать в металлолом машину - «Х». Автомобиль он привёз на эвакуаторе. Он осмотрел автомобиль, он не подлежал восстановлению, поскольку у него имелись значительные технические повреждения. Также Перегудов В.А. ему пояснил, что он на данном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Он взвесил автомобиль, вес металлолома, не считая пластика, стекла и прочего, составил 987 кг. Стоимость 1 кг лома черного металла на тот период составляла 10 рублей, общая сумма составила 9870 рублей. После этого он составил приемо-сдаточный акт, в котором указал данные, включая сумму. Затем Перегудов В.А. и он расписались в нем, он поставил печать, после чего отдал акт Перегудову В.А. и выдал ему наличные денежные средства в размере 9870 рублей (т. х л.д. х).

Кроме того, вина Перегудова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б.С.П. от хх.хх.хххх о привлечении к уголовной ответственности бывшего главы Х сельсовета Перегудова В.А., который в хх.хх.хххх года присвоил денежные средства в сумме 9870 рублей, полученные за сданный в пункт приема лома черного металла автомобиль «Х», государственный регистрационный знак х, принадлежащий администрации сельсовета, указанные денежные средства должны были поступить в бюджет сельсовета, в результате действий Перегудова В.А. Х сельсовету причинен ущерб в размере 9870 рублей (т. х л.д. х);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х (т. х л.д. х);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х (т. х л.д. х);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно х (т. х л.д. х);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от хх.хх.хххх, которым х (т. х л.д. х);

- карточкой учета транспортного средства от хх.хх.хххх, согласно которой х (т. х л.д. х);

- приемо-сдаточным актом х от хх.хх.хххх года, согласно которому х (т. х л.д. х);

- паспортом транспортного средства х (т. х л.д. х);

- свидетельством о регистрации транспортного средства х (т. х л.д. х);

- ведомостью начисленной амортизации основных средств х от хх.хх.хххх, согласно х (т. х л.д. х);

- решением Х сельсовета народных депутатов Сосновского района Тамбовской области х х от хх.хх.хххх, которым х (т. х л.д. х);

- распоряжением главы Х сельсовета Перегудова В.А. х от хх.хх.хххх, которым х (т. х л.д. х);

- Уставом Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области, согласно которому х (л.д. х);

- решением Х сельского Совета народных депутатов Сосновского района Тамбовской области, х х от хх.хх.хххх, которым х (т. х л.д. х);

- решением Х сельсовета народных депутатов Сосновского района Тамбовской области, х х от хх.хх.хххх о х (т. х л.д. х);

- контрактом х на х (т. х л.д. х);

- передаточным актом от хх.хх.хххх согласно которому х (т. х л.д. х);

- счетом х от хх.хх.хххх на х (т. х л.д. х);

- универсальным передаточным документом х от хх.хх.хххх, согласно которому х (т. х л.д. х);

- распоряжением главы Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области Перегудова В.А. х-р от хх.хх.хххх о х (т. х л.д. х);

- докладной х (т. х л.д. х);

- решением Х сельсовета народных депутатов Сосновского района Тамбовской области, х х от хх.хх.хххх о х (т. х л.д. х);

- протоколом х (т. х л.д. х);

- определением х (т. х л.д. х);

- протоколом осмотра х (т. х л.д. х);

- протоколом х. (т. х л.д. х);

- постановлением х (т. х л.д. х);

- заключением х (т. х л.д. х);

- решением Подлесного сельсовета народных депутатов Сосновского района Тамбовской области х от хх.хх.хххх о х (т. х л.д. х);

- обязательством Перегудова В.А. о х (т. х л.д. х);

- пояснительной запиской х (т. х л.д. х).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу; а вину Перегудова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Вина Перегудова В.А. полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении органом предварительного расследования допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в обвинительном исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись их права и обязанности.

Показания подсудимого Перегудова В.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Квалифицируя действия Перегудова В.А. как присвоение чужого имущества, суд исходит из установленных судом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, приведенных выше, при этом учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 23, 24, 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" из которых следует, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами какприсвоениеили растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренныхст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, чтоприсвоениесостоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что вышеуказанный автомобиль был вверен Перегудову В.А. в силу его должностного положения, распоряжаясь указанным автомобилем, как своим собственным он действовал с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, полученные от его сдачи в металлолом денежные средства присвоил себе, причинив ущерб собственнику имущества.

Квалифицирующий признак - совершение подсудимым преступления «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что Перегудов В.А. решением Х сельсовета народных депутатов Сосновского района Тамбовской области х от хх.хх.хххх избран главой Х сельсовета Сосновского района Тамбовской области, т.е. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Суд находит вину Перегудова В.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с изложенным Перегудов В.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый Перегудов В.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, с использованием служебного положения, на момент совершения преступления несудим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перегудова В.А., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Перегудова В.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Перегудова В.А., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), его состояние здоровья, а также наличие на иждивении матери бывшей супруги.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и представлено не было.

Суд при назначении вида и размера наказания принимает во внимание обстоятельства совершенного Перегудовым В.А. преступления, его тяжесть и общественную опасность, материальное и социальное положение подсудимого, данные о его личности, его отношение к содеянному – вину признал, в содеянном раскаялся, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает состояние здоровья подсудимого, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ, при указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. В период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Перегудова В.А. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что имеется обстоятельство смягчающее наказание подсудимого Перегудова В.А., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении размера наказания подсудимому учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение Перегудову В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное основное наказание будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения Перегудову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Перегудова В.А. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Перегудовым В.А. преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2022 года в части дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Перегудову В.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Перегудова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перегудову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Перегудова В.А. исполнение обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2022 года в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Перегудову В.А. до вступления приговора в законную силу - не избирать. Меру процессуального принуждения Перегудову В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сосновский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Н. Теплякова