Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2022 ~ М-2075/2022 от 18.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022 г. Дело № 2 - 3051/2022

66RS0007-01-2022-002851-97

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием третьего лица Кадниковой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО Зубковой Анастасии Дмитриевны к Данилову Вячеславу Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО Зубкова А.Д. предъявила к Данилову В.В. иск об обращении взыскания на на земельный участок к.н. 66:41:0514018:88, площадью 614 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Росинка» участок № 86.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО 03.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 38228/12/04/66 на предмет взыскания с Данилова В.В. в пользу Кадниковой Ю.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Судебный акт должником не исполняется, по состоянию на 12.04.2022 г. размер задолженности по алиментам составляет 1 914 682 руб. 49 коп.

В процессе исполнительных действий какого-либо имущества за исключением, земельного участка к.н. №, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, достаточных денежных средств и другого имущества, для погашения долга, у должника не установлено, судебный пристав – исполнитель просил обратить взыскание на земельный участок к.н. №.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО Зубкова А.Д. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Данилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Кадникова Ю.С. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, в обоснование указала, что Данилов В.В. уклоняется от содержания детей, решение суда не исполняет, не трудоустроен, скрывается от судебного - пристава исполнителя. По состоянию на 12.04.2022 г. размер задолженности по алиментам составляет 1 914 682 руб. 49 коп.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО 03.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 38228/12/04/66 на предмет взыскания с Данилова В.В. в пользу Кадниковой Ю.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Судебный акт должником не исполняется, по состоянию на 12.04.2022 г. размер задолженности по алиментам составляет 1 914 682 руб. 49 коп.

Судом установлено, что движимого имущества, на которое возможно обращение взыскания у должника Данилова В.В. не имеется.

В собственности последнего находится земельный участок к.н. 66:41:0514018:88.

Постановлением от 23.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 85, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество возможно в силу того, что оно является единственным способом защиты прав взыскателя, так как сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество, при этом обращение взыскания на заявленный объект отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Земельный участок к.н. № не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на земельный участок к.н. № подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО Зубковой Анастасии Дмитриевны к Данилову Вячеславу Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок кадастровый номер №, площадью 614 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Росинка» участок № 86.

Взыскать с Данилова Вячеслава Владимировича в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: