Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 ~ М-379/2023 от 04.07.2023

УИД 45RS0007-01-2023-000493-49 Дело № 2-434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 14 августа 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием ответчика Балабанова В.Г.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Балабанову Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Балабанову В.Г., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору (договору займа) № от 09.09.2013, заключённому ответчиком с ПАО «Сбербанк», за период с 10.09.2013 по 08.09.2014 в размере 100 000 руб. (из расчета 32,82 % от общей суммы основного долга 304669,19 руб.); а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2013 между ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк) и Балабановым В.Г. заключён вышеуказанный кредитный договор о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 350000 руб. на цели личного потребления, по которому ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

22.09.2016 по договору цессии № Банк в полном объёме уступил право требования по данному долгу ООО «Югория», которое в свою очередь уступило право требования ООО «СФО Титан» по договору цессии № от 01.04.2022.

Обращают внимание суда, что заявитель требует лишь часть суммы задолженности ответчика в размере 100000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объёме увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга таким образом пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Также в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии (л.д.4-5).

Определением суда от 05.07.2023 к участию по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югория», ПАО «Сбербанк» (л.д.1-2).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 113, 167 ГПК Российской Федерации проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК Российской Федерации), разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Балабанов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Не оспаривал приводимых истцом обстоятельств заключения указанного кредитного договора (договора займа), считал, что истцом пропущен срок исковой давности, в течении которого он мог обратиться в суд за защитой своих прав. Заявил ходатайство о применении пропущенного истцом срока исковой давности (л.д. 110). Также сообщил, что по указанному кредитному договору (договору займа) воспользовался таковым в меньшей сумме. Представил в материалы дела все имеющиеся у ответчика документы по заключению указанного договора.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» к Балабанову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Статьёй 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК Российской Федерации (ч. 3).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 196 и др. ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по представленным участниками гражданского судопроизводства доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, согласно ст. 819 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что 26.08.2013 Балобанов В.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в размере 350000 руб. (л.д.21-23), которое является офертой о заключении кредитного договора № от 09.09.2013, по которому ему предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев; с зачислением суммы кредита на банковский вклад заёмщика № (л.д.15-20).

Указанным кредитным договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено погашение кредита 60-тью ежемесячными платежами в размере 9766,38 руб. (кроме последнего), начиная с 09.10.2013, последний платёж – 09.09.2018 в размере 9518,47 руб., включающими в себя сумму кредита и процентов за пользование им (л.д.17 на обороте-19).

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил, предоставив Балабанову В.Г. кредит в сумме 350 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту № за период с 09.09.2013 по 06.07.2023 (л.д. 58, 59-60). Ответчик Балабанов оспаривал факт получения им всей указанной в исковом заявлении суммы от ПАО «Сбербанк», однако относимых, допустимых и достаточных доказательств этому Балабановым в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.

Судом установлено, что 04.08.2015 наименование истца с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» на основании протокола об итогах голосования от 29.05.2015, что подтверждается уставом.

По договору уступки прав (требований) № от 22.09.2016 и акту приёма-передачи прав (требований) от 27.09.2016 Банк уступил ООО «Югория» своё право требования по кредитному договору № от 09.09.2013. По состоянию на дату уступки права общая сумма уступаемых прав составила 401314,14 руб., в том числе: основной долг (ссудная задолженность) - 326079,72 руб., проценты за кредит - 35894,83 руб., неустойка – 35750,96 руб., государственная пошлина – 3588,63 руб. (л.д.27-33).

По договору уступки прав требования (цессии) № от 01.04.2022 и реестру должников ООО «Югория» уступил ООО «СФО Титан» своё право требования по кредитному договору № от 09.09.2013. По состоянию на дату уступки права общий размер задолженности по данному кредитному договору составил 340420,15 руб., в том числе: основной долг – 304669,19 руб., неустойка – 35750,96 руб. (л.д.34-39).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Причиной обращения истца ООО «СФО Титан» с настоящим иском послужило неисполнение Балабановым В.Г. своих обязательств по указанному кредитному договору.

Как усматривается из справки о задолженности по состоянию на 27.09.2016 (на момент уступки Банком права требований по договору ООО «Югория») (л.д. 27) и выписки по лицевому счёту Балабанова В.Г. (л.д. 58, 59-60), ответчик 09.09.2013 получил от Банка кредитные средства в размере 350 000 руб. В период с октября 2013 г. по ноябрь 2013 г. свои обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком надлежащим образом, после чего им допускалось нарушение предусмотренных графиком обязательств по срокам внесения и суммам ежемесячного платежа – в декабре 2013 г., феврале, марте, апреле, мае 2014 г.; с июня по август 2014 г. платежи в погашение кредита Балабановым не вносились; дата последнего гашения задолженности 23.09.2014. После указанной даты, вплоть до уступки ООО «Югория» прав требований по кредитному договору истцу (01.04.2022) ответчиком Балабановым В.Г. внесены денежные средства в погашение основного долга по кредиту в общей сумме 21410,53 руб. (326079,72 руб. - 304669,19 руб.), процентов за кредиту - 35894,83 руб., государственной пошлины – 3588,63 руб.; после такой уступки – денежные средства в погашение кредита ответчиком больше не вносились.

Таким образом, задолженность по основному долгу составила 304669,19 руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32,82 % от общей суммы основного долга - 100000 руб. (304669,19 руб. х 32,82 %).

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору. Указанный расчёт суд признает правильным, выполненным в соответствии с условиями договора. Своего расчёта ответчиком суду не представлено. Расчёт истца ответчиком не оспаривался.

Факт нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца суд находит основания к его удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации) (п. 14).

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации) (п. 18).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Части 1 ГК Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом 60-тью ежемесячными платежами согласно графику. Из представленного истцом расчёта и графика платежей следует, что платежи в погашение кредита должны были производиться с 09.10.2013 по 09.09.2018 (л.д. 17 на обороте-18, 19).

Настоящий иск был подан в суд (направлен почтовой связью) 27.06.2023 (л.д. 40).

Ранее ОАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.

Мировым судьёй судебного участка № 9 Катайского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-438/2015 от 22.04.2015 о взыскании с Балабанова В.Г. задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013 в сумме 401314,14 руб. (л.д. 55).

Определением этого же мирового судьи от 08.11.2017 произведена замена взыскателя по судебному приказу - ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Югория» (л.д.14).

Данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 14.07.2021, в связи с поступившими о должника Балабанова В.Г. возражениями с ходатайством о восстановлении срока для их подачи (л.д. 13).

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок давности по всем ежемесячным платежам не истёк и требования по всем просроченным платежам были заявлены в пределах срока исковой давности.

В данном случае положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации о том, что в случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, - с учётом изложенного применению ко всем платежам не подлежат.

Из истребованных судом материалов соответствующего исполнительного производства по исполнению указанного судебного приказа от 22.04.2015 до его отмены следует, что по заявлению ООО «Югория» постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 Катайского РО УФССП России по Курганской области было возбуждено соответствующее ИП №-ИП, на момент возбуждения которого задолженность по ИП составляла 401309,52 руб. (л.д. 83-92).

14.07.2021 постановление СПИ Катайского РО УФССП России по Курганской области в связи с отменой судебного акта указанное исполнительное производство прекращено. По состоянию на дату вынесения указанного постановления должностного лица задолженность по ИП составляла 368511,82 руб., в т.ч. остаток основного долга 340420,15 руб., остаток неосновного долга – 28091,67 руб. Сумма, взысканная по ИП составила 60889,37 руб.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика требуемую им задолженность по указанному кредитному договору (договору займа) от 09.09.2013 за период с 10.09.2013 по 08.09.2014 (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО Титан» обратилось с иском к Балабанову В.Г. (27.06.2023) за пределами срока исковой давности, на момент обращения в суд с данным иском истцом указанный срок пропущен, кроме того, также истекли 6 месяцев после отмены судебного приказа на момент обращения истца с рассматриваемым иском, что учитывая также период образования требуемой истцом задолженности с ответчика является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удержание у Балабанова В.Г. указанных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства в счёт погашения требуемой истцом задолженности произведено после выдачи мировым судьёй судебного приказа от 22.04.2015, в принудительном порядке, поэтому данный факт не свидетельствует о признании долга Балабановым перед истцом. Указанный судебный приказ отменён определением мирового судьи от 14.07.2021 по возражениям Балабанова.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования судом оставлены без удовлетворения в полном объёме, основания для взыскания с ответчика требуемых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Балабанову Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) № от 09.09.2013, заключённому Балабановым В.Г. с ПАО «Сбербанк», судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 14.08.2023