Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 (2-2618/2022;) ~ М-2543/2022 от 19.12.2022

гражданское дело № 2-355/348-2023

УИД: 46RS0011-01-2022-002906-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием представителя САО «ВСК» - Дремовой Н.Л., действующей на основании доверенности №-ТД-0046-Д от 16.01.2023г, представителя заинтересованного лица Ивановой А.Р. – Переверзева С.Н., действующего на основании доверенности <адрес>1 от 02.09.2022г.,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 01.12.2022г по обращению Ивановой Анны Руслановны,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 01.12.2022г по обращению Ивановой Анны Руслановны, мотивировав требования тем, что финансовым уполномоченным рассмотрены требования Ивановой А.Р. и принято решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за период с 09.11.2021г. по 17.11.2022г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако финансовым уполномоченным не учтено, что взысканная неустойка за 374 календарных дня вызвана по сути злоупотреблением права потребителя финансовых услуг. Иванова А.Р. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.10.2021года. САО «ВСК» 13.12.2021года осуществило выплату Ивановой А.Р. в размере 104 744 руб. 50 коп. И только спустя 11 месяцев, то есть 02.11.2022г. Иванова А.Р. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» осуществить доплату страхового возмещения. 17.11.2022г. САО «ВСК» в добровольном порядке осуществило доплату страхового возмещения. Полагает, что в данном случае, имеет факт намеренного затягивания срока потребителем финансовых услуг, с целью получения неустойки в завышенном размере. Считает, что имеется факт злоупотребления Ивановой А.Р. правом, в виду чего неустойка за период просрочки с 09.11.2021г. по 17.11.2022г. не подлежит удовлетворению. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Кроме того, если суд придет к выводу о том, что право взыскания неустойки финансовому уполномоченному, законом предоставлено, то полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в виду чего подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взыскания суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 01.12.2022г, в случае наличия оснований для взыскания финансовым уполномоченным неустойки, просит применить положение ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» Дремова Н.Л. поддержала заявленные требования по основаниям в нем указанным, при этом пояснила, что имеет факт злоупотребления Ивановой А.Р. своим правом, что выраженое в обращении к финансовому уполномоченному спустя 11 месяцев. Кроме того, если суд придет к выводу о том, что финансовому уполномоченному предоставлено законом право - взыскания неустойки, то просит неустойку снизить, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и суммы неисполненного обязательства.

Заинтересованное лицо Иванова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ивановой А.Р. – Переверзев С.Н. возражал об удовлетворении заявленных требований САО «ВСК», поскольку Иванова А.Р. обратилась в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков в виду ДТП, произошедшего 09.10.2021года. 15.10.2021г. по направлению Финансовой организацией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС – Экспертиза» от 18.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивановой А.Р., с учетом износа составляет 105 394 руб. 50 коп. Однако САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения и несколько раз направляло Иванову А.Р. на ремонт. 13.12.2021г. САО «ВСК» осуществила в пользу Ивановой А.Р. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 744 руб. 50 коп. Затем по инициативе Ивановой А.Р., специалистом было дано заключение от 06.02.2022г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивановой А.Р. составляет 194 157 руб. 00 коп.. 27.10.2022г. Иванова А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. САО «ВСК» не дождавшись от финансового уполномоченного решения, 17.11.2022г. произвело Ивановой А.Р. доплату страхового возмещения в сумме 44 979 руб. 50 коп. Так как имел факт недоплаты страхового возмещения, с Финансовой организации взыскана неустойка. Полагает, решение финансового уполномоченного соответствует нормам действующего права и не подлежит ни отмене, ни изменению. Полагает, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению, так как неустойка, подлежащая выплате не является завышенной и соразмерна сумме подлежащей выплате страхового возмещения.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, полагая, что принятое им решение от 01.12.2022г. основано на нормах действующего права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Абзацем 2 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на день возникновения спора), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховое общество обязано было рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 09.10.2021года вследствие действий Саналева А.П., управлявшего транспортным средством 458900, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом 878531, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства Ауди А80, государственный регистрационный номер №, под управлением Ряженкова А.Н., транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением Елисеева М.Н., причинен вред принадлежащему Ивановой Анне Руслановне транспортному средству «HYUNDAI ELANTRA ELIE», государственный регистрационный знак №.

15.10.2021года Иванова А.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по факту ДТП, произошедшего 09.10.2021г., предоставив документы, в том числе заявление о страховом возмещении, указав сведения о поврежденном транспортном средстве – «HYUNDAI ELANTRA ELIE», регистрационный знак №.

18.10.2021г. специалистами ООО «АВС-Экспертиза» произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «HYUNDAI ELANTRA ELIE», регистрационный знак №, согласно которого восстановительная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 400 рублей.

22.10.2021г. САО «ВСК» выдало потерпевшей Ивановой А.Р. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторай», однако ремонт транспортного средства не произведен, в виду отсутствия запасных частей, о чем выдан акт 10.11.2021г..

11.11.2021г. САО «ВСК» выдало потерпевшей Ивановой А.Р. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Батылина С.В., однако ремонт транспортного средства не произведен, в виду отсутствия запасных частей.

08.12.2021г. Иванова А.Р. обратилась к САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и выплаты неустойки начиная с 08.11.2021года.

13.12.2021г. САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя Ивановой А.Р. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 744 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021г. №96944.

06.02.2022г. по инициативе Ивановой А.Р., специалистом Гарантия Эксперт Исаевым Р.О. произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, HYUNDAI ELANTRA ELIE», государственный регистрационный знак №, согласно выводам которой усматривается, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют в размере 194 157 руб. 00 коп.

27.10.2022г. Иванова А.Р. посредством почты России обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

17.11.2022г. САО «ВСК» произвело в пользу в пользу Ивановой А.Р. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 979 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022г. №355907.

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. №У-22-130704/5010-007 от 01.12.2022г., удовлетворены частично требования Ивановой А.Р.. С САО «ВСК» в пользу Ивановой А.Р. взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 883 руб. 90 коп. При этом финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства HYUNDAI ELANTRA ELIE», государственный регистрационный знак В223РУ70, согласно выводам которой экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.11.2022г. №У-22-130704/3020-004, была определена стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа в размере 152 700 руб. 00 коп. и с учетом износа -107 000 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП -392 500 рублей.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление на оспариваемое решение финансового уполномоченного от 01.12.2022года поступило в суд 19.12.2022г., то есть в установленный законом срок.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спора), взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных норм закона, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что требования Ивановой А.Р. о выплате неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению со следующего дня, когда Ивановой А.Р. должно быть выплачено страховое возмещение, то есть с 09.11.2021г по день выплаты страхового возмещения.

Исходя из того, что 13.12.2021г. САО «ВСК» осуществило выплату Ивановой А.Р. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 744 руб. 50 коп., которое должно быть выплачено 08.11.2021г., то неустойка за период с 09.11.2021г. по 13.12.2021г. будет составлять 36 660 руб. 57 коп. ((104 744 руб. 50 коп./100))х35, где 35 –количество дней просрочки за период с 09.11.2021г. по 13.12.2021г.

17.11.2022г. САО «ВСК» произвело доплату Ивановой А.Р. сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 979 руб. 50 коп., следовательно неустойка за период с 09.11.2021г. по 17.11.2022года составит 168 223 руб. 33 коп. ((44 979 руб. 50 коп. /100)х374), где 374 – количество дней просрочки.

Страховая сумма, выплаченная Ивановой А.Р. составила в размере 149 724 руб., при этом указанная сумма сторонами не обжалуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со сроком на 6 месяцев.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2020г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом того, что Иванова А.Р. пострадала в результате не выплаты в установленный срок страхового возмещения, то оснований для освобождения САО «ВСК» неустойки с 15.07.2022г., то есть со дня вступления Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г., не имеется.

Рассматривая доводы заявителя САО «ВСК» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему в момент возникновения спора), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, факт того, что она является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и с учетом того, что первоначально страховая сумма Ивановой А.Р. выплачена 13.12.2021г. в размере 104 744 руб. 50 коп. на поступившее обращение Ивановой А.Р. в САО «ВСК» - 15.10.2021г., то неустойка в размере 36 660 руб. 57 коп. за период с 09.11.2021г. по 13.12.2021г. не подлежит снижению.

Вместе с тем, Иванова А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному 27.10.2022г, то есть через 10 месяцев после произведенной Ивановой А.Р. выплаты страхового возмещения, при этом предоставив финансовому уполномоченному оценку восстановительного ремонта транспортного средства от 06.02.2022г., то суд приходит к выводу, что с учетом баланса интересов сторон в данных правоотношениях и с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 979 руб. 50 коп., сумма неустойки в размере 168 223 руб. 33 коп на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Ивановой А.Р. за период с 09.11.2021г. по 17.11.2022г. составит 136 660 руб. 57 коп. (36 660 руб. 57 коп.+100 000 рублей).

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что имеет факт злоупотребления Ивановой А.Р. своим правом, выраженное в обращении к финансовому уполномоченному спустя 11 месяцев, суд находит несостоятельными, поскольку финансовой организацией не произведена в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушения прав потребителя финансовых услуг.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, суд находит необоснованными, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителя финансовых услуг в виду нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В виду того, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не является стороной в заявленных САО «ВСК» требованиях и положение о процессуальных расходов применимо к исковому производству, то требования САО «ВСК» о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 01.12.2022░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. № ░-22-130704/5010-007 ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2021░ ░░ 16.11.2022░. ░ ░░░░░ 136 660 ░░░. 57 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░