Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-141/2023;) от 29.12.2023

дело № 11-13/2024            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года                                                            г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе ООО «Аврора» на определение мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                   у с т а н о в и л :

ООО “Аврора” обратилось к мировому судье судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ООО “Велес”: задолженность за поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО “Велес” товар (алкогольную продукцию) в размере 137371 рублей, договорную неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24452,04 рублей, расходы по госпошлине в размере 2218 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данного заявления ввиду наличия спора о праве на взыскание задолженности в приказном производстве с юридического лица и гражданина-поручителя, который является единственным учредителем получателя товара и действующим индивидуальным предпринимателем за поставленную/неоплаченную алкогольную продукцию не для нужд личного потребления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением закона, отсутствия спора о праве на взыскание заявленной суммы задолженности с должников.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на возврат заявления о выдаче судебного приказа рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из абзаца третьего статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом, согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве" если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Мировой судья, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные требования не являются бесспорными, в них усматривается спор о праве, пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование наличия спора о праве указано: ООО “Велес” является действующим юридическим лицом; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юр.лица является управляющая организация ООО “Изобилие”; единственный учредитель ФИО1 (ИНН №). ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, только ссылка мирового судьи на вышеуказанные обстоятельства, без обоснования своих выводов, не может свидетельствовать о наличии спора о праве по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение подлежит отмене.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, требует отмены обжалуемого определения с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № города Новочебоксарска Чувашской Республики со стадии принятия материал по заявлению ООО “Аврора” о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО “Велес” задолженности по договору, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                       Ксенофонтов И.Г.