Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-8/2022 от 15.02.2022

Материал №3/10-8/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                               г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., рассмотрев жалобу Арнаутова К.М., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя на основании доверенности, от имени Арнаутова К.М., обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дополнительной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и направить материалы дела для дополнительной проверки или выделить заявление о фальсификации материалов гражданского дела в отдельное производство и провести доследетвенную проверку по изложенным фактам.

При изучении данной жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлены обстоятельства, препятствующие ее принятию к производству и рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

Поданная жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В просительной части жалобы указаны альтернативные (противоречивые) требования, которые требуют уточнения, поскольку заявитель просит направить материалы дела для дополнительной проверки или выделить заявление о фальсификации материалов гражданского дела в отдельное производство и провести доследственную проверку по изложенным фактам,

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Отсутствие конкретных требований лишает суд возможности вызвать заинтересованных лиц.

Также следует обратить внимание заявителя, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, вызову в суд подлежат все заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением, а сроки рассмотрения жалоб данной категории законом ограничены.

Изложенные обстоятельства препятствуют принятию к производству жалобы и влекут необходимость ее возврата, для устранения недостатков.

При этом, заявителю необходимо разъяснить, что возврат жалобы не лишает его возможности обратиться с данной жалобой повторно, после устранения недостатков.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Арнаутова К.М., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю, что возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд, после устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении 10 суток, с подачей жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

     Судья                                                                                    Захарова Т.Л.