Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 17.01.2022

Мировой судья: Носова В.В.

производство № 2-1780/2021 (первая инстанция)

производство № 11-23/2022 (апелляционная инстанция)

УИД 18MS0028-01-2021-003332-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминой Н.В. к Акционерному обществу "Д2 Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.В. (далее – истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному обществу "<адрес> Страхование" (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца, по гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза.

На указанное определение представителем истца Кузьминой Н.В. – Тарасовым А.А. подана частная жалоба, которым заявитель просит изменить определение мирового судьи в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и возложить оплату на Судебный департамент Удмуртской Республики, поскольку истец находится в тяжелом материальном положении вследствие состояния здоровья, а также в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело о банкротстве истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

Мировым судьей указанное ходатайство удовлетворено, на истца Кузьмину Н.В. возложена обязанность по оплате назначенной экспертизы.

В указанной части определение было обжаловано стороной истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы стороной истца указано на тяжелое материальное положение, что является основанием для его освобождения о несения расходов на оплату экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В обоснование частной жалобы стороной истца указано на тяжелое материальное положение, что является основанием для его освобождения о несения расходов на оплату экспертизы. В материалах дела имеется справка, на основании которой Кузьминой Н.В. установлена <данные изъяты> бессрочно, также истец был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес>.

Поскольку истец заявил об освобождении от несения бремени оплаты назначенной по его ходатайству экспертизы, он в силу норм ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия соответствующих оснований, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, обосновать причины обращения с соответствующим ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость его освобождения от оплаты экспертизы, представить доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе о наличии такого материального положения, которое не позволяет провести оплату работы экспертов.

Между тем, сами по себе установление в отношении истца инвалидности и введение процедуры банкротства не подтверждают указанные выше обстоятельства, состав и объем дохода, имущества истца. При этом из содержания искового заявления следует, что истцу принадлежит квартира, а экспертиза была назначена в целях установления объема и размера ущерба, причиненного ей, в подтверждение позиции стороны истца по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для освобождения истца от несения судебных расходов по оплате назначенной экспертизы, возложения такого бремени на соответствующий бюджет, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, а определение – соответствующим закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминой Н.В. к Акционерному обществу "<адрес> Страхование" о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Кузьминой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина