Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2020 от 23.03.2020

Дело № 11-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Симоновой К.И.,

с участием представителя заявителя Жуйкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 февраля 2020 года по иску Василенко А. В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А НО В И Л:

Василенко А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований Василенко А.В. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Василенко А.В. подана апелляционная жалоба на это решение, в которой он считает обжалуемое решение незаконным, поскольку суд первой инстанции характер услуги по присоединению к программе страхования и объем обязательств банка определил неверно и не учел, что по сути банк сопровождает страхование заемщика на весь срок действия договора страхования, услуга носит длящийся характер. Доказательств сбора информации о заемщике в целях надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в материалах дела не имеется. Кроме того, мировым судьей не исследовано отсутствие выбора у истца страховой компании и факт создания для клиента имущественного блага путем оказания услуги. В данном случае вознаграждение были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказан факт полного оказания услуги до момента подачи отказа истца, не установлен объем взятых на себя обязательств ответчиком. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В судебное заседание Василенко А.В. не явился, извещен.

Представитель Василенко А.В.- Жуйков А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что до потребителя было доведено только название услуги, Банк не предоставил ни одного доказательства того, что услуга была оказана в день выдачи кредита.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята} между кредитором АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и заемщиком Василенко А.В. заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 450 000 рублей, а заемщик - возвратить его в срок не позднее {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых.

В тот же день Василенко А.В. обратился в банк с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием.В заявлении Василенко А.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни; расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации; расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации; расторжение трудового договора по сокращению штата; возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач» вследствие расстройства здоровья Застрахованного лица или состояния здоровья Застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг.

Согласно п. 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием за сбор, обработку и техническую передачу информации о Василенко А.В., связанную с распространением не него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую Восиленко А.В. обязан единовременно уплатить банку в размере 71032 руб. 50 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

В соответствии с п. 15 индивидуальных условий соглашения о кредитовании, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составила 55 687 руб. 50 коп.

{Дата изъята} страховая премия в размере 15 345 руб. по заявлению Василенко А.В. перечислена Банком на счет страховой компании.

{Дата изъята} Василенко А.В. обратился с заявлением в АО «Россельхозбанк» об отказе от дополнительной услуги, оказываемой кредитору заемщиком за отдельную плату – сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике и возврате платы за нее в размере 55 687 руб. 50 коп.

Сведений о досрочном отказе Василенко А.В. от договора страхования, в материалах деле не имеется.

Таким образом, Василенко А.В., заключая кредитное соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята}, добровольно присоединился к программе коллективного страхования заемщиков. При подаче заявления на присоединение к данному страховому продукту он уведомлен об обязательстве уплаты банку страховой платы в размере 71032 руб. 50 коп., данная сумма им оплачена.

За сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на истца условий договора страхования, Василенко А.В. обязался уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами (пункт 3 заявления на подключение к программе страхования).

Таким образом, довод жалобы о непредставлении полной информации банком о предоставляемой услуге по договору страхования, не может приниматься во внимание, так как вся информация потребителю предоставлена, о чем свидетельствует содержание его заявления о подключении к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции дал верную и исчерпывающую оценку наличия у потребителя и банка взаимных обязательств по оказанию дополнительной услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на последнего условий программы страхования, и их надлежащему исполнению.

При совокупном толковании норм ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что банк оказал истцу самостоятельную дополнительную возмездную услугу по распространению на него условий программы коллективного страхования заемщиков, оказав такую услугу, кредитор действовал не в собственных интересах, а в интересах заемщика, условие договора о взимании платы за оказанную услугу не оспорено и недействительным не признано, вывод суда о фактическом оказании истцу услуги по распространению на заемщика условий договора коллективного страхования на дату получения банком заявления истца о возврате стоимости этой услуги является правильным.

Также суд первой инстанции при отказе истцу в требовании о взыскании с АО «Россельхозбанк» платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, а также при отказе в удовлетворении вытекающих из этого требования о компенсации морального вреда, штрафа, изучил доводы сторон, дал надлежащую оценку, согласно ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам и материалам дела, сделал правильный вывод о выполнении банком действий по сбору, обработке и технической передаче информации об истце по договору страхования и, как следствие, обязательство по распространению на истца условий договора коллективного страхования исполнено.

Следовательно, довод о недоказанности ответчиком понесенных затрат при совершении действий по сбору, обработке и технической передаче информации об истце по договору страхования является несостоятельным.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи от {Дата изъята} подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Василенко А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 февраля 2020 года по иску Василенко А. В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Е.С.Грухина