Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 24.01.2023

УИД 24MS0090-01-2022-001008-23

Дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г.                                                                                                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Олега Владимировича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Исакова Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 31 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Исаков О.В. обратился к мировому судье с уточненным исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 12.11.2021 истцом был приобретен холодильник Samsung RB №, общей стоимостью 37 599 руб. Согласно инструкции для данного товара холодильник был распакован и подключен пустым 14.11.2021, а 15.11.2021 истец утром произвел первую загрузку холодильника продуктами питания. Вечером 15.11.2021 было обнаружено, что при выставленной температуре +3 градуса холодильного отсека, данный бытовой прибор не выполняет свои технические функции, температура внутри данного отсека достигает +15 градусов. Истец направил ответчику претензию, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поскольку согласно заключению ООО «ДОН-ТВ Сервис», проведенному стороной ответчика, бытовой прибор исправлен. В то же время согласно заключению ООО «Экспертиза Оценка Сибири», проведённому истцом, холодильник марки Samsung RB № не входит в рабочий температурный режим и не соответствует базовым заявленным производителем характеристикам, при этом выявленные дефекты являются производственными. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.11.2021, взыскать с ООО «МВМ» денежную сумму в размере 54 999 руб., исходя из цены приобретенного товара на момент вынесения решения суда, взыскать денежные средства за доставку товара в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., сумму неустойки в размере 43 999,20 руб., сумму неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы 54 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы.

Возражая против предъявленного иска, ООО «МВМ» указало, что 12.11.2021 истцом в магазине «Эльдорадо» был приобретен холодильник марки Samsung RB 37A5000WW, стоимостью 37 599 руб. 16.11.2021 истец обратился к продавцу с заявлением, указав, что в холодильнике есть недостатки - плюсовая температура в холодильном отсеке. Продавец принял заявление и направил товар на диагностику в сервисный центр. Согласно акту диагностики от 18.11.2021, товар - холодильник Samsung технически исправен, заявленный дефект не подтвердился. На этом основании в удовлетворении требований истца было отказано. Однако поскольку в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой в товаре имеется производственный дефект, ответчик ООО «МВМ» признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, однако возражает против удовлетворения требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., поскольку истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы и у стороны ответчика отсутствовала возможность поставить вопросы перед экспертом. Также эксперт не уведомлялся об уголовной ответственности. Считают, что сторона истца имеет цель обогащения за счет ответчика. Также полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий. Расходы о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., и судебные расходы по оплате услуг юриста также не признают, поскольку истец самостоятельно осуществляет защиту своих прав и не пользуется услугами представителя, при этом в нотариальной доверенности не указано, что доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу. При этом, несмотря на признание иска в части основного требования, полагают, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа также подлежат снижению. Ответчик готов возместить стоимость товара, которая была фактически уплачена истцом, в размере 37 599 руб., и расходы на доставку товара в размере 390 руб. Просили суд отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 255 руб., расходов по оплате услуг юриста.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 31.10.2022 исковые требования Исакова О.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу Исакова Э.В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 37 599 руб., расходы по доставке товара в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., сумму неустойки за период с 27.11.2021 по 31.10.2022 в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., штраф в размере 27 049,50 руб. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Исакова О.В. сумму неустойки за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения решения суда (фактического исполнения обязательства) в размере 1% за каждый день от стоимости товара (37 599 руб.). В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Исакову О.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 077,97 руб.

Не согласившись с принятым мировым судей решением, истец Исаков О.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера основной взысканной денежной суммы, увеличив её до 54 999 руб., пересчитав соответствующим образом неустойку и штраф. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости аналогичного товара на день вынесения судебного решения, сославшись на недоказанность данного обстоятельства.

ООО «МВМ» подало возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просило решение мирового судьи от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова О.В. – без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что истцом не предоставлена актуальная (на день вынесения решения) и достоверная информация о стоимости аналогичного товара.

В судебном заседании истец Исаков О.В., его представитель Успанов С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» – Карпович Е.В. против удовлетворения жалобы возражала, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В результате изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы, проверки законности судебного постановления, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.11.2021 между Исаковым О.В и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи холодильника Samsung RB У 45000WW, общей стоимостью 37 599 руб., а также истцом была оплачена услуга по доставке холодильника в размере 390 руб. В период гарантийного срока истец обнаружил, что холодильник не входит в рабочий температурный режим.

16.11.2022 истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчик в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

05.03.2022 истец обратился в экспертное учреждение ЭОО «Экспертиза Оценка Сибири» для проведения проверки технического состояния холодильника Samsung RB 37A5000WW, из заключения которого следует, что холодильник марки Samsung RB 37A5000WW не входит в рабочий температурный режим и не соответствует базовым заявленным производителем характеристикам, при этом выявленные дефекты являются производственными, которые образовались из-за некачественной сборки агрегата, либо при использовании некачественных материалов, из которых изготовлены детали.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой было составлено заключение эксперта № 352/07 от 07.09.2022, из которого следует, что на момент проведения экспертизы в холодильнике Samsung RB 37A5000WW выявлен дефект - нестабильная температура в холодильной камере. Причиной возникновения выявленного дефекта является некорректная циркуляция потоков холодного воздуха из морозильной камеры в холодильную камеру через воздушную заслонку. Установить, что именно препятствует циркуляции воздуха (обмерзание воздушной заслонки, некачественная сборка воздуховодов, использование некачественных материалов и др.) возможно только при вскрытии внутренней панели холодильной камеры в авторизованном сервисном центре. Дефектов в работе морозильной камеры не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 12.11.2021, взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, расходов по доставке товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда первой инстанции сторонами в данной части не обжалуется.

В то же время, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости товара - холодильника Samsung модели RB 37A5000WW в размере 54 999 руб. на момент вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 393 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, указав, что представленный суду интернет-прайс цен стоимости аналогичного товара в размере 54 999 руб., суд во внимание не принимает, т.к. данный прайс датирован 26.10.2022, т.е. дата цены не соответствует дате рассмотрения и вынесения решения суда, в то время как за это время рост ценовой политики на указанный товар мог упасть, и имелись предложения других продавцов о продаже аналогичного товара по более низкой цене. Также суду не представлено доказательств того, что приобретенный истцом товар у данных продавцов был выставлен к продаже на интернет-площадках именно по указанной в прайсе цене. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Однако с данной позицией мирового судьи согласиться нельзя, поскольку им было неверно распределено бремя доказывания и неверно применены нормы материального права.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В нарушение данной нормы, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования только на том основании, что размер убытков, по мнению суда, не был установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым стоимость аналогичного товара (холодильника) в интернет-магазине ответчика по состоянию на 26.10.2022 составляла 54 999 руб.

Вопреки выводам мирового судьи, именно ответчик, при несогласии с представленной истцом информацией, должен был доказать, что стоимость аналогичного товара (холодильника) на дату вынесения решения суда существенно отличается от цены, указанной истцом (54 999 руб.), предоставив суду соответствующую информацию о надлежащей цене.

Однако данных доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению в части увеличения денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, до 54 999 руб.

С учетом увеличения суммы взыскания, размер взысканного в пользу истца штрафа также подлежит перечету в пользу увеличения до 35 944,50 руб. (54 999 руб. + 390 руб. + 1 500 руб. + 15 000 руб. = 71 889 руб. / 2).

Соответственно, подлежит изменению размер неустойки, взыскиваемый в пользу истца на будущее время в размере 1% в день, а именно неустойка подлежит исчислению от суммы 54 999 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 31 октября 2022 г. изменить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Исакова Олега Владимировича денежные средства в счет цены товара в размере 54 999 руб., штраф в размере 35 944,50 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Исакова Олега Владимировича неустойку в размере 1% в день, начисляемую на цену товара в размере 54 999 руб., за период с 01.11.2022 по дату исполнения обязательства.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак