Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2022 ~ М-1148/2022 от 10.03.2022

Дело №2-2411/2022 08 сентября 2022 года

29RS0023-01-2022-001635-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Чегодаева Константина Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чегодаев К.В. обратился с уточненным иском к ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба в связи с ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО6 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 286549 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 113451 руб.

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 145700 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54600 руб., расходы на экспертизу 14200 руб., расходы на экспертизу по определению величины УТС в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5674 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3-4, 147).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 144), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Первушина В.С., действующая на основании доверенности (л.д. 6), настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» Федина И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица СПАО «Ингоссстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 142), в суд не явился, ранее представил письменные возражения по делу (л.д. 81).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак ..... (л.д. 97-102).

Автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак М689СУ/29 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Чегодаевым К.В. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба в результате указанного ДТП к ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» (л.д. 7).

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 286549 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 113451 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составил 400000 руб. (286549 + 113451).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 592828 руб. (л.д. 16).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 108-109).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 545 700 руб. (л.д. 133).

Экспертом также даны обоснования причин расхождения с представленным истцом заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы суд отклоняет представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцка.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу истца возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 145700 руб. (545700 – 400000).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля истца из полученных в ДТП повреждений составила 54 600 руб. (л.д. 39 оборот).

Поскольку сторона ответчика указанное экспертное заключение по существу не оспаривала, о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения УТС не ходатайствовала, суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 54600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14200 руб. (л.д. 12-13), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы на проведение экспертизы с целью определения величины УТС в размере 5000 руб. (л.д. 34-35).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 руб. (л.д. 5), почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп. (л.д. 60).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 115).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чегодаева Константина Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН .....) в пользу Чегодаева Константина Вячеславовича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 145700 руб., величину утраты товарной стоимости 54 600 руб., расходы на экспертизу стоимости ремонта 14200 руб., расходы на экспертизу величины утраты товарной стоимости 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 203 руб., почтовые расходы 214 руб. 84 коп., а всего – 224 917 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022