Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7886/2022 ~ М-5256/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-7886/2022

УИД 23RS0047-01-2022-007185-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                             07 сентября 2022 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи:                                           Овдиенко В.Е.,

при секретаре:                                        Литвинове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А. И. к ООО «Кубанькапстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Пермяков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Кубанькапстрой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 истец приобрел право требования к застройщику ООО «Кубанькапстрой» по договору участия в долевом строительстве № МП-16.1 ИП-2 от 28.11.2016 на квартиру № 37 по адресу: г.Краснодар, <адрес>литер 16.1). Срок передачи объекта долевого строительства – четвертый квартал 2017. Просит взыскать неустойку за период с 01.12.2018 по 02.04.2020 с 02.01.2021 по 29.03.2022 в размере 729 979 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей, штраф в размере 364 989 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, расходы на банковскую комиссию 750 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кубанькапстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

26.06.2017 истец приобрел право требования к застройщику ООО «Кубанькапстрой» по договору участия в долевом строительстве № МП-16.1 ИП-2 от 28.11.2016 на квартиру № 37 по адресу: г.Краснодар, <адрес>

Согласно п. 4.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2017. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2017

Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 3.04.2020).

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г., данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

    Таким образом при исчислении размера неустойки период с 29 марта 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включению не подлежит.

    При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период с 01.12.2018 по 02.04.2020 с 02.01.2021 по 28.03.2022.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 729 980 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 18 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 729 980 рублей и компенсации морального вреда в размере                      5 000 рублей, следовательно, размер штрафа составит 367 490 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что доверенность представителю не была выдана для участия в конкретному деле.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии, суд исходит из того, что комиссионный сбор банка, через который осуществлена оплата услуг представителя не является убытками истца, истец не был лишен возможности уплатить указанную сумму способом, не требующим уплаты комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 987 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК, суд

                        решил:

Исковые требования Пермякова А. И. к ООО «Кубанькапстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Кубанькапстрой» в пользу Пермякова А. И. неустойку в размере 729 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 367 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 рублей, а всего 1 107 470 (один миллион сто семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кубанькапстрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 987 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                         В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

составлено 14.09.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                         В.Е. Овдиенко